42 заметки с тегом

важно

Вопрос этического плана

Таки пересилил свои сомнения и засел за написание лекций для детей. Сейчас дописываю первую из них и возник вопрос этического плана. Друзья, нужно ваше мнение. Особенно тех их вас, у кого есть дети 12–16 лет.

Вводная. Мы с Ленкой стараемся выстраивать воспитательный процесс Кита на паритетных началах, воспринимая его как равного себе, взрослого человека, которого просто нужно обучить тем вещам, которых он ещё не знает. Естественно делается скидка на возраст и уровень его понимания, но никаких «сюсюканий» и культивирования психического инфантилизма.
Кратко объяснить концепцию такого подхода не получится, но, иносказательно, суть заключается в следующем: вместо того, чтобы перед шагающим ребёнком быстро убирать грабли и в пределах его поля зрения закрашивать все надписи на заборах, мы обращаем его внимание на каждую граблю и подробно разъясняем, что написано на заборе и почему нет смысла читать всё, что там написано.

Пример из жизни. Практически все дети, в какой-то момент, проходят через этап «юных поджигателей», когда у них появляется активный интерес к огню. И, обычно, на этот период в доме прячутся все зажигалки и спички. Мы с Ленкой никогда ничего не прятали. Когда у Кита возникла данная «тяга» — мы ему дали спички и разрешили палить сколько захочет (естественно, через некоторое время он обжёгся — а, как известно, лёгкий, но болючий ожог, есть лучший способ объяснить ребёнку, почему «спички детям не игрушка» :). Также мы вместе попробовали палить разные штуки: бумагу, дерево, землю, пластик, ткань, стекло и т. д. (ну чтобы понимать что и как горит :). Ну и в итоге развели отличный костёр прямо на полу кухни (у нас там бронебойная плитка). Костёр Кит тушил сам, одним из способов, о которых ему было рассказано чуть ранее.
В итоге, активный интерес к поджиганию чего-либо у него длился совсем недолго. Ребёнок ни разу не делал это втихаря и несмотря на то, что спички всегда были в зоне его досягаемости, мы были спокойны, что он не подпалит квартиру, а даже если и начав что-то палить потеряет контроль над огнём — не будет паниковать и сможет его самостоятельно потушить.

Ну и ещё один пример, про матерные слова. А вы в курсе, как здорово умеют материться девочки в пятом классе? Лучше мальчишек. Я реально прозревал. Сапожники отдыхают. ))
Кита я поймал на матах в чате одной из компьютерных игр, в которые он тогда играл на своём планшете. Можно было либо сделать вид, что я ничего не видел, либо закатать скандал и запретить игры. Но мы пошли немного иным путём. Для начала, я его заставил писать в тетрадке все матерные слова, которые он знает, аргументировав тем, что уж если ты решил ими пользоваться, то хотя бы нужно писать их без ошибок, иначе все твои потуги казаться взрослым, выглядит немного смешно. Далее был проведён детальный ликбез: какие вообще бывают матерные слова и откуда они появились, зачем их используют, что такое словарный запас и литературный язык, в каких случаях уместно и адекватно использование матерных слов и почему матерящийся ребёнок выглядит отнюдь не круто, а скорее глупо и смешно.
Как итог, после этого я ни разу не ловил его на использовании матов. А этой весной была весьма показательная история. Они классом ездили на какую-то экскурсию и приехав домой Кит мне рассказывает:
— Коля, представляешь, мы едем в автобусе и ему (его однокласснику) на ногу кто-то наступил, а он такой, в полный голос, на весь автобус как заорёт «бля-я-я-ядь». Коля, это реально было так тупо...


Конечно же наш «воспитательный эксперимент» с Китом ещё в процессе и результаты, в полной мере, начнут проявляться лет через десять. Но даже сейчас можно констатировать, что такой подход работает.
Например, Кит спокойно сам ездит по всему Киеву, не боясь заблудится или потеряться. Он в состоянии самостоятельно принимать довольно серьёзные (для его двенадцати лет) решения или совершать какие-либо действия, не ожидая, пока их одобрит кто-то из взрослых. Для него не проблема напрямую обратится к взрослому человеку и решить интересующий вопрос, не привлекая нас с Ленкой. Чёрт... да он о некоторых вещах иногда рассуждает более здраво, нежели некоторые взрослые люди.


Во-о-от...
Собственно, возвращаясь к изначальной теме. В своих лекциях детям я хочу юзать те методы, которые мы применяем в воспитании Кита: использовать нестандартные подходы, озвучивать реальность «без прикрас», затрагивать «скользкие» темы и т. д. Внимание, вопрос:
Насколько допустим такой подход по отношению к чужим детям?

Например, этичным ли будет озвучить, что подавляющее большинство людей — ленивые, тупые существа (естественно обосновав своё утверждение фактами по специфике работы нашего мозга и официальной статистикой ООН)?
Этично ли будет, отвечая на вопрос (а я уже сейчас почти наверняка знаю, какие будут вопросы), рассказать ребёнку реальное положение дел, которое идёт кардинально вразрез с розовыми соплями, которые ему уже вложили в голову?
Этично ли будет заставить ребёнка съесть половину лимона, или «неожиданно», по ходу лекции, кинуть в одного из слушателей бутылку с водой (да, нужно будет и такое :)?

Конечно, можно «сгладить углы», не делать «резких движений» и отчитать всё спокойно и ровно. Но, в этом случае мои лекции превратятся в пресное тесто без изюма — много информации, но для детей нудно. Плюс довольно резко падает «закрепляемость» полученного материала.

В целом я понимаю, что проблема не в детях. Как раз им-то такой формат «зайдет» без проблем. Мозг гибкий, не забит стереотипами и социальными инстинктами. А вот их родители — уверен практически на сто процентов, что буквально на первой лекции, нарвусь на мамочку, которую какой-то из эпизодов моего повествования, возмутит до глубины души.


Ну и если не надоело меня читать, расскажу ещё одну реальную историю из жизни.
Десять лет назад, в одной из элитных школ Киева, в которой, в основном, учатся дети высших чиновников, крупных бизнесменов и дипломатов, а преподают сплошь иностранные педагоги высокого уровня (реально высокого), произошёл крупный скандал. Учитель истории, когда они проходили историю Европы, первой половины XX века, дал ученикам задание влезть в шкуру нацистов, придумать и оформить агитационные материалы третьего рейха.
Родители, возмущенные таким педагогическим подходом историка, подняли большой хай. В итоге, школу и её дирекцию здорово попрессовали, учителя уволили и всё вернулось на круги своя.
Наверное излишне говорить, что преподавательский состав после этой истории сильно просел — некоторые буржуйские педагоги сами свалили, от греха подальше, а новые, которых наняли, были уже на порядок ниже, так как у школы, после этой истории, не осталось шансов заполучить педагогов топ уровня. В итоге школа скатилась в УГ, где за большие деньги, детям украинской элиты, дают знания уровня «Авангардской средней школы».

2017   важно   вопрос   образование

То, что вы видите, может являться совсем не тем, что вы видите

Я редко перепечатываю чужие мысли.
Ну потому как поток информации и так огромен. А кому нужно — подписан на кого нужно и сам черпает из первоисточников. Дублировать особого смысла нет. ))
Но иногда проскакивают очень важные вещи, которые нужно продублировать, так как вред от их возможного повторения в инфополе человека, значительно меньше, нежели вред, от того, что человек эту вещь случайно пропустит.
Автор, некий персонаж в ЖЖ, под ником «Кот Мотя». В подавляющем большинстве его посты — пустая порода. К тому же «фишкой» автора является коверкать язык и читать его практически невозможно. Но раз в пол года он вдруг перестаёт кривляться и выдаёт очень правильные мысли. Много букв, но настоятельно рекомендую прочитать:


Концепция смыслов
«То, что вы видите, может являться совсем не тем, что вы видите.»
К новому Миропорядку, который устанавливается сейчас и будет окончательно оформлен в ближайшие три года, неизменно будет построена концепция смыслов и исторической логики. Частично непременно виртуальной, то есть вместоистории. Почему мир стал устроен так, а не иначе, люди должны будут получить ответ и усвоить суть и она конечно не всегда, скажем мягко, будет соответствовать истине. Насколько сильно будут изменены смыслы, будет зависеть от всех главных Игроков, а также от уже вброшенных вместофактов, вместоисторий, вместопроисшествий, вместоконфликтов и прочих вместонародных вместореволюций. Все уже имеющиеся исходные, нужно будет переработать под расклад сил, найти консенсус и золотую середину по общей концепции, а так же подогнать и (или) изменить совершенно значение «случившегося», или не случившегося, но считающегося случившимся в последние годы, по отдельным кускам влияния отдельных игроков, в нужное для будущего русло.
По итогам консенсуса в Ялте, во второй половине двадцатого века существовала как общая концепция, так и отдельные концепции, для отдельных игроков. В прошлое создание концепции были внесены некоторые незыблемые, для всех парадигмы, которые признавались всеми, безоговорочно, при чём до такой степени, что отдельные учёные, которые осмеливались по незнанию, опровергнуть ту, или иную парадигму общей концепции (в дальнейшем — установки) такие учёные либо ликвидировались вовсе, либо реально помещались в «сумасшедшие дома», как на «нашей стороне луны», так и на их стороне луны. Таких никто не защищал, о них не упоминали ни те, ни другие.
Так как предыдущее мироустройство было явно изоляционистским и частично каждый игрок мог на поле своего влияния строить свою парадигму (не выходя за рамки общей), то многое было проще. Микроскопическое взаимопроникновение «свободных путешественников из одного мира в другой» практически полностью исключало возникновение значительных масс граждан, которые бы понимали и передавали другим, что на самом деле не всё так как показывает местная матрица. Сейчас мы имеем такие исходные данные, что неизбежно придётся очень многие моменты «прошлого» (бывшего сейчас или не бывшего вовсе, но считающегося бывшим) приводить к общему, хотя бы приблизительно общему, знаменателю.
Если в переходном периоде «русская армия на Донбассе» существовать может и она сейчас вообще никому не мешает, кстати говоря, то в новом мироустройстве, которое будет направлено на: а. развитие; б. несколько десятилетий тишины (то есть пакта о ненападении друг на друга в основных местах этого шарика) — вот в таком мироустройстве «русская армия на Донбассе» существовать уже не сможет, так же как и «избранный Кремлём» президент США и неопознанные геи-ваххабиты, взрывающие то Париж, то Берлин, вот всё это существовать уже не сможет в принципе, посему будет переработано в хлам и дальше — или останутся следы этого не бывшего в новой записи истории миропорядка, или совсем исчезнут, это мы посмотрим, не столь важно, это я как пример привёл.
Как отступление здесь хочу параллель, к вопросам о том «почему Сталин согласился на создание Израиля», или почему не вписали в число проигравших скажем Румынию, Болгарию, Венгрию и так далее по списку. Вот потому, что к началу переговоров по Ялте 1, уже существовали некоторые состоявшиеся, но не объявленные состоявшимися вещи, далее существовала концепция будущего, где, скажем, если Болгарию записываем в проигравшие, то есть в обвиняемые, а она в твоём лагере (социалистическом, в данном случае) то тогда она тоже платит дань и ты сам (обобщённо, как блок) уже не весь в белом а немного в грязи, добавляем сюда Румынию и ты ещё в большей грязи, вываливаем бывшее как бывшее о Прибалтике и ты уже почти часть системы которую ты собственно побеждал и выходит сам и платить ещё должен в части своей, но платить в том числе себе самому. Ну то есть одна рука твоя преступна и должна платить дань, а ноги и шея в чести, тогда как левое плечо частично должно всем и частично является и жертвой и палачом.
Я не буду сейчас говорить как я отношусь к тому, что было объявлено бывшим, что не бывшим и прочая, я лишь схематично отображаю причины, которыми руководствуются, при концептуальном разделе мира в идеологической части.

Источник

Кому должен весь мир?

«„Институт международных финансов“ (IIF) опубликовал доклад, в котором говорится, что в 2016 году общий мировой (частный и государственный) долг увеличился на 7,6 трлн долларов, достиг уровня в 325% мирового ВВП и составляет 215 триллионов долларов.
Долг развивающихся стран показал стремительный рост — 55 трлн, или 215% их ВВП.
На долю развитых стран приходится 160 трлн долларов, то есть львиная доля долга, почти в 4 раза превышающая (390%) их совокупный ВВП.
Cогласно докладу IIF, большая часть увеличения долга развитых стран — государственный долг, причём госдолг США и Великобритании вырос более чем в два раза с 2006 года. У Японии и развитых стран Европы госдолг увеличился примерно на 50%.»

Я как-то писал об умении задавать правильные вопросы. В данном случае, будет уместно озадачиться двумя вопросами:
— Кому должен весь мир?
— Почему самые большие должники — развитые страны?


Кому должен весь мир?
Современные деньги имеют долговую природу. Абсолютно все. Это означает, что каждая купюра, которая у вас сейчас в кошельке, в реальности, — чей-то долг, который нужно вернуть. И если весь мир должен 215 триллионов, то явно есть кто-то, кому он должен эти деньги.
Бурное воображение сразу рисует «приятного», аскетичного старичка, в скромном особняке где не будь в захолустье оклахомщины или лондонщины. Но нет. Если бы такой старичёк и нарисовался, то ему в тот же миг помогли отправится на тот свет. И не спасли ни власть, ни деньги, ни тотальная охрана — уж больно много людей были бы заинтересованы списать свои долги (собственно, примерно по той же причине невозможно существование какого-либо одного управляющего органа или тайного мирового правительства).
Но, также вполне очевидно, что в мире явно есть люди, которые владеют правами на существенные долги других и при этом сами не имеют долговых обязательств. Грубо говоря, старичёк таки есть, но он не один и далеко не уникален. Думаю, таких людей (во всём мире) наберётся не более нескольких сотен и совокупная сумма долга, которым они владеют, составляет не более четверти от общей суммы мирового долга в 215 триллионов.
Также, допустим, ещё четверть суммы мирового долга — долги, которые можно, тем или иным образом, обнулить. Например, Португалия должна Испании 58 миллиардов, а Испания, в свою очередь, имеет долги перед Португалией на сумму в 18 миллиардов. Теоретически, если произвести полный взаимозачёт — общая сумма долга уменьшится на 36 миллиардов (с 76 до 40).
Понятно, что произвести взаимозачёты можно лишь в небольшой части долгов (иначе бы это давно сделали и общая сумма мирового долга не была бы такой огромной). Тогда давайте предположим, что таким образом сумму мирового долга можно уменьшить ещё на четверть.

Условно, с половиной суммы разобрались. Но всё равно осталось больше ста триллионов долга, которые непонятно кому должны.

Давайте мысленно представим гражданина, который имея ежемесячный доход в сто денежных единиц, захотел купить себе айфон, который стоит тысячу денежных единиц (вместо гражданина можно подставить семью, город, организацию или компанию, а вместо айфона: плазму, машину или стадион — суть ситуации не изменится).
Гражданин может копить, ничего не есть и через десять месяцев купить айфон за свои кровно-заработанные. А может так не страдать и «купить» Айфон прямо сейчас, в кредит, взяв на себя обязательства, в течении следующих двух лет, отдавать половину своей зарплаты, в счёт погашения долга.
В момент взятия кредита (а формально — обязательств на протяжении двух лет, ежемесячно, платить пятьдесят денежных единиц), в системе «из воздуха» возникает тысяча денежных единиц, по факту, обеспеченных лишь обещаниями данного человека (я, конечно, утрирую, и механизм возникновения долга более сложный, но суть именно такова). И точно также эта тысяча должна быть утилизирована, по мере её погашения. Потому как эти деньги, изначально имея кредитную природу, не могут существовать без долга и, как следствие, физически не могут иметь конечного владельца, так как являются лишь производной обещаний кого-либо, платить по взятым обязательствам.

Конечно же какая-то часть этих денег, созданных «из воздуха», в ходе множества итераций (и персональной удачливости отдельных индивидуумов или структур), даже может обрести «конечного владельца». Иными словами, стать реальной собственностью кого-то из участников процесса, но, скорее всего, это совсем небольшой процент от общего объёма (и я так предполагаю, что ежегодная цифра такого «персонального присвоения», коррелирует с процентом прироста мирового ВВП), но в системе, где абсолютно все деньги имеют долговую природу — это не имеет значения. Да и, по большому счёту я уже учёл такие деньги, когда писал о нескольких сотнях старичков, которые владеют чужими долгами, но сами никому не должны.

Таким образом у нас получается, что у оставшихся ста триллионов долга нет конечных, конкретных бенефициаров, а весь мир должен... самому себе.

Несуразица, скажите вы. Но так оно и есть. ))
Человек купивший что-либо в кредит, потребляя здесь и сейчас, больше и лучше чем может себе позволить, и обещая заплатить за это в будущем, по факту, берёт в займы у самого себя, у своих детей, а то и внуков.


Почему самые большие должники — развитые страны?
Это карта величины госдолга всех стран:

map_national-dept_2017.jpg

Долг большинства стран менее ста миллиардов (долларов США). Долг ещё двух десятков стран колеблется между ста миллиардами и двумя триллионами, но нас интересует десятка лидеров:

  • Безусловный лидер — США, с фантастическими 18 триллионами долларов;
  • Второе место делят Великобритания с Ирландией — 9,8 триллиона на двоих;
  • Тройку лидеров замыкает Франция — 5,1 триллиона;
  • На четвёртом месте Германия — ровно пять трюлликов;
  • Нидерланды с Люксембургом (по четыре триллиона на брата) делят пятое и шестое места;
  • Седьмой к катастрофе успеху стремится Япония — 3,6 триллиона;
  • Восьмая — Италия с долгом в 2,7 триллиона;
  • Испания на девятом месте висит кому-то два трюллика;
  • Ну и замыкает десятку лидеров Канада с госдолгом в 1,8 триллиона.

Если не обращать внимание на Нидерланды и Люксембург, которые, вполне очевидно, являются прокладками, самыми большими должниками, чудесным образом, являются самые продвинутые, лучшие и развитые страны.
Случайность? Не думаю. ))

Почему так?
Собственно, ответ уже был дан выше: эти страны являются развитыми, за счёт того, что прожирают ресурсы будущих поколений своих граждан. И не только своих.


Кстати, здесь наблюдается забавный «казус развитых».
Позиция лидера позволяет доить остальной мир. Но удержание позиций лидера требует постоянной траты значительных ресурсов. Таким образом в топку этой гонки уходят все ресурсы от грабежа остального мира, а заодно — и грабежа своих будущих поколений. Что позволяет оставаться лидером и доить остальной мир...

2017   важно   мироустройство   мысли

Конгломерат Samsung пустили под нож

Иногда новости с пустыми и никчемными инфоповодами забивают эфир и считаются значимыми. И наоборот — новости о действительно важных событиях, проходят как-то тихо и незаметно. Вот одна из таких новостей:

«Руководство группы Samsung заявило о проведении радикальных реформ, которые означают прекращение существования единого конгломерата и дробление его на отдельные независимые компании. Больше не будет употребляться и словосочетание „Группа компаний Samsung“.»

В корпорации ликвидируют, так называемое, «Управление будущей стратегии», которое существует с 1959 года и, по сути, является мозгом ТНК, и разделят её на три части: Samsung Electronics, Samsung C&T и Samsung Life с соответствующими сферами специализации каждой из них — электроника, торговля и строительство, и финансовое направление.

Для справки. До настоящего момента «Самсунг» являлась самым мощным чеболем в Южной Корее: 63 компании, 135000 сотрудников, двадцать процентов экспорта страны и капитализация более ста миллиардов долларов.

Если перевести с официального на русский — крупнейшую корпорацию пустили под нож: самые вкусные направления ТНК сменят владельцев, важные наработки в R&D уйдут в правильные руки, а все низкомаржинальное и малоперспективное пустят на металлолом.

Южную Корею патрошат, как Рождественскую индейку. И тот факт, что под нож пошли такие крупные птицы, как Samsung, говорит о многом.

О свободе выбора

В ленте на ФБ, переодически проскакивают разнообразные высказывания о положительном эффекте наличия всяких разных свобод. В частности, свободы выбора.
Вот из последнего, промелькнувшего в записи у одного из френдов: «...довольствоваться тремя сортами колбасы, хотя совершенно непонятно почему ресурсов одной шестой части суши не хватало на например тридцать сортов колбасы.»

Я сейчас неочевидную вещь скажу, но:
Реальная свобода (выбора), это когда не нужно делать выбор вообще.

Допустим, в магазине есть три десятка сортов колбасы. Треть из них, у вас нет финансовой возможности купить (их цена неадекватно высокая). Ещё треть — очень дешёвые, но вы сами никогда их не выберите (стрёмное качество). Из оставшегося десятка, пять сортов — вариации «Докторской» от разных производителей. Ещё два сорта — вам просто не нравятся по вкусу. Ну и, собственно, остаётся всё те же три сорта, среди которых вы, в реальности, и осуществляете выбор. :)
По сути, между тремя сортами и тридцатью — разницы нет. Тридцать сортов — псевдовыбор. С той лишь разницей, что ресурсов на производство тридцати сортов приходится тратить значительно больше.
В идеале, в магазине должен быть один сорт колбасы, который вы знаете. Недорогой, качественной, вкусной и т. д. Что бы вам не нужно было делать выбор вообще (да, я в курсе, что это теория и на практике — не реализуемо).

Этот принцип можно спроецировать на любую ситуацию, будь-то приобретение какой-либо вещи (машины, кружевных труселей, телефона и т. д.), или процесс, происходящий в социуме (работа, отдых, выборы и т. д.).

Если вам нужно выбирать, то при всей свободе выбора, сама необходимость этого самого выбора подразумевает, что делая его — вы чего-то недополучите или в чём-то себя ограничите. Реальная свобода — когда выбор делать не нужно, а значит не нужно ограничивать себя (в чём-то).

red-pill-blue-pill.jpg

2017   важно   мысли   социум

Людям всегда нужно что-то взамен

Лет пять назад, один хороший человек кинул клич среди френдов, помочь ему с избирательной кампанией на общественных началах (ага, безоплатно поволонтёрить).
На призыв откликнулось довольно много людей. Человек пятнадцать из них, высказали желания потрудится в «рекламном отделе». Бóльшая часть из них были из серии «я ничего не умею, но хочу поучаствовать», но человек пять — реально толковые люди, профи в своих областях.

Вообщем, собрали нашу маленькую группу на миттинг (звучит как «петтинг») и главный по избирательной кампании на пару с главным по IT, постарались вселить в нас командный дух. Работа закипела.
Но в течение последующих трёх недель из проекта тихонько рассосались все те люди, кто что-либо из себя представлял и реально мог что-то делать. В том числе и я.

Проблема заключалась в том, что главный по кампании (мне сейчас почему-то кажется, что основная задача чувака сводилась к саботажу) и главный по IT, были не в состоянии поставить нашей маленькой кучке вменяемые задачи и координировать работу.
Но на самом деле, основная проблема заключалась в том, что чуваки даже не удосужились вникнуть и понять, кто что из себя представляет, зачем каждый из нас туда припёрся и что хочет получить взамен.

Удивительно, (вырезано цензурой), но взрослые люди, пытающиеся (как бы) управлять людьми, искренне считали, что народ готов тратить своё время, просто потому что человек, кинувший клич, хороший. Людям всегда нужно что-то взамен, даже если они волонторят, подают нищим или лезут с помощью к незнакомцу. И если в работе за деньги, что нужно взамен, понятно абсолютно всем, то в случае безденежных отношений, чего нужно человеку взамен — не всегда очевидно. Порой, даже самому человеку.
И задача любого руководителя, в любой группе по интересам, разобраться в том, что нужно каждому участнику и дать ему это... Ну или хотя бы пообещать.

2017   важно   мысли   социум

Самый главный день

Ну что друзья. Вот и наступил день одного из основных событий триггеров этого года — выборы президента самой главной демократии в галактике.

der-spiegel_the-next-president.png

К этим выборам приковано беспрецедентное внимание прогрессивной (и не очень) общественности, со всего мира. Толком, конечно, мало кто может объяснить, почему эти выборы так важны, но коллективное бессознательное (как и в случае с событиями 9/11), работает без сбоев.

Да даже сама предвыборная компания с праймериз Демократов и Республиканцев, смахивала на добротный сериал в стиле «скандалы, интриги, расследования» и достойна диссертации или на худой конец издания в твёрдом переплёте. Но вся соль в том, что она была лишь прелюдией и основное действо начнётся именно после выборов.

Принято считать, что Клинтон будет расшивать накопившиеся гигантские проблемы Штатов, экспортируя их во внешний мир, а Трамп наоборот — путём изоляции и закукливания мирового гегемона. Исходя из этих предпосылок, множество экспертов пытаются строить предположения — какой из кандидатов будет лучше. Но правда в том, что оба хуже.

Приводить огромный список косвенных признаков и всю логику своих размышлений по данному вопросу не буду — получится очень много текста, да и откровенно — лень. Но суть в том, что абсолютно не важно, кто из них станет президентом:

  • Основные, судьбоносные события для Штатов и мира, в целом, произойдут в момент пересменки (8 ноября 2016 — 20 января 2017);
    — Козлом отпущения будет не белый, не англосаксонский, не протестант — Барак абу Хуссейн Обама II;
    — Новый президент, который вступит в должность, будет вынужден закручивать гайки и бороться с последствиями случившейся катастрофы (ага, жесткая диктатура в стиле «Гитлер лайт»). И, кстати, как мне кажется, Трамп в этой роли будет смотреться более органично и комфортно, нежели Клинтон.

Ну и как можно догадаться со всего вышесказанного, ничего хорошего от событий ближайших трёх месяцев, ждать не стоит. Никому.

Дополнение от 1 апреля 2017
Как можно заметить, мои предположения не оправдались. Ванговать — вообще дело не благодарное. Пора завязывать с этим. ))
Ну а если серьёзно, то, по всей видимости, я неверно прогнозирую будущие события, так как нахожусь значительно «ниже» уровня этих событий. Проще говоря, очень легко, сидя на диване, распределить роли и говорить, как оно может (должно) быть. Типа: вот тогда-то мы «грохем» систему, того — назначим козлом отпущения, а вот этот — будет делать перезагрузку. В реальности, когда ты плотно варишся в этой самой системе, то любой шаг обдумываешь сотни раз, что б не дай бог чего... И, скорее всего, ни у кого не хватит крепости яиц, что бы отсечь гниющие куски. Все ждут, когда «оно само», ну и по ходу, конечно же, пытаются как-то влиять на ситуацию, но так, что б, не дай бог, не завалить систему...

2016   важно   мироустройство   США   Трамп

О навыке задавать правильные вопросы

Мне кажется, что одна из основных проблем современного образования, заключается даже не в том, что правильный (и важный) процесс самостоятельного поиска решений и их последующую артикуляцию, заменяют тупым выбором из готовых ответов, но в том, что детей не учат ставить правильные вопросы.
Между тем, это чуть ли не основной навык, которому нужно обучать ребёнка. Потому как не задав правильного вопроса — невозможно получить правильный ответ.
Правильный вопрос (кроме того, что ведёт к правильному ответу) акцентирует внимание на реальной, а не вымышленной проблеме и даёт более чёткое, и близкое к реальному, понимание происходящих процессов.


Вместо вопроса: «кто выиграет — Трамп или Клинтон?», правильней задаться вопросом: «зачем, именно на этих выборах, в качестве основных кандидатов на должность президента США, американский истеблишмент выдвинул именно этих двух клоунов?» и первый вопрос моментально теряет актуальность, потому что даже без ответа на второй, правильный вопрос, становится понятно — не важно кто из них выиграет, цели у этого цирка совсем иные.

Или, например, вместо тупого вопроса: «зачем Сталин устроил в начале тридцатых голодомор на Украине?», следует немного напрячься и задаться более конкретными вопросами: «если советская власть так хотела „отгеноцидить“ украинцев, то зачем к УССР притачивали территории и в двадцатых годах проводили насильственную украинизацию?», «почему большевики, прийдя к власти и, по факту, выполнив своё обещание (земли — крестьянам) и раздав огромное кол-во сельхозземель в частную собственность, в начале тридцатых вдруг начали эти земли забирать обратно, а людей загонять в колхозы и совхозы?», «почему наиболее пострадавшими от голодомора были области с наибольшим урожаем?» и т. д.
Как только вы начнёте ставить себе правильные вопросы и находить на них ответы, уверяю — вопрос о том, кто организовал голодомор — исчезнет сам собой.

Или вот, например, почему ностальгирующие по хрусту французской булки, балам и великой царской России, с Николашкой у руля, почему-то не в состоянии задаться одним простым вопросом: «почему, если всё было так охуенно и мимишно, вообще возникла ситуация, приведшая к двум переворотам и гражданской войне?»
(Если кто-то в этом месте подумал про сегодняшнюю Украину — ага, правильно. Всё то же самое.)

Нужно уметь задавать правильные вопросы.


У нас на Украине есть довольно известный (в узких кругах) блогер Денис Казанский. Летом он как-то написал заметку, где стебался с таможни между ЛНР и ДНР, в ключе, что мол, хвалённый Русский мир не может собраться в одно целое и эти два недообразования не могут даже между собой договориться. Стебаться — дело нехитрое, но если бы человек был немного сообразительней, он бы задался вопросом: «а, собственно, зачем „восставшую“ территорию разделили на два автономных анклава?»
Ответ прост и очевиден: за счёт разделения территории на две независимые, автономные территории, повышается выживаемость структуры, в целом, — в случае если один из анклавов, по каким-либо причинам будет потерян (внутренний переворот, бунт населения или наступление ВСУ), второй останется в «рабочем» состоянии. Плюс масса мелких плюшек в плане: «здоровая» конкуренция между анклавами, возможность манипуляции и давления (легче управляемость), за счёт поставок и помощи, и т. д.

Но для того, что бы это понять и не выглядеть глупо — нужно задать вопрос.

Посему, друзья, задавайте вопросы. Больше и чаще.
И желательно что бы они были правильными. )))

2016   важно   мысли   образование   Трамп

Про работу мозга и государства

Человеческий мозг устроен таким образом, что умственная деятельность опирается исключительно на полученные знания и опыт, а «мыслительный процесс» сводится к сравнению новой, входящей информации с уже имеющейся в банке памяти, в поисках аналогий, параллелей или каких-либо общих моментов. И, в зависимости от нахождения (или отсутствия) «схожести» — мозг выдаёт команды телу на соответствующую реакцию.

Проще говоря, когда мозг получает новую информацию, он, прежде всего, сравнивает её с уже имеющейся, на предмет поиска схожести, и, если схожесть есть — выдаёт готовый, имеющийся в банке памяти, вариант реакции. Если схожести нет — подбирает (или миксует) наиболее оптимальный, с его точки зрения, опять же — из уже имеющихся.

Именно поэтому дети «обезьянничают» за взрослыми, повторяя и старательно копируя их действия — идёт процесс обучения —заполнения «базы данных» первичной входящей информацией, формирование шаблонов поведения и сценариев реакций. Именно из-за этой особенности работы нашего мозга, большинство людей знатно тупят, попадая в экстремальные, критические ситуации или сталкиваясь с чем-то абсолютно для них новым и непонятным. Это не тупость — просто у мозга нет готовых решений и соответствующих реакций.
По этой же причине в мире так мало людей, которые способны придумывать что-то новое — этот талант напрямую зависит от объёма имеющейся информации (базы данных), способности мозга отыскивать минимальные, даже очень слабые взаимосвязи с уже имеющейся информацией (собственно, сам мыслительный процесс) и умении формировать оригинальный «букет» реакций, отличающийся от используемые ранее (процесс возникновения этого самого нового).

Яркий пример такого принципа работы нашего мозга, можно привести на примере отношения человека к понятию «государство». Государству, в том виде, в котором мы его знаем, чуть больше двухсот лет. Но если заходит речь о Древнеегипетском царстве или, например, Римской империи — наш мозг автоматом подставляет современный тип государства, в качестве аналогии, просто потому, что у него нет достаточной базы информации о тех древних формах организации общества. Хотя очевидно, что организация Римской империи кардинально отличалась от организации государств, которые возникли после Версальского мира.

Более того, многие, существующие на данный момент государства — формально таковыми уже не являются. Но человеческий мозг, даже при наличие новой вводной информации но отсутствии готовых решений, продолжает «тупить» — и идентифицирует эти территории как цельные системы «государство/страна».

Например, уже давно нет государства «Колумбия». Есть территория контролируемая калийским и медельинским наркокартелями, ФАРК и тем, что осталось от «колумбийского государства». Нет государства «Сомали». Нет государства «Ливия» — есть территория, которая поделена между тремя родовыми кланами и небольшими районами, которые полностью находятся под контролем коолиции во главе США. Нет государства «Ирак» — часть территории напрямую контролируют Штаты, часть — «официальное правительство Ирака», остальное — под курдами и кучей мелких кланов. Нет государства «Афганистан», государства «Сирия», государства «Украина»...

Ситуация с Украинским государством особенно интересная, так как формально, многие признаки государства ещё присутствуют, но по факту идёт довольно быстрый процесс «феодализации» территорий. Когда у каждой отдельно-взятой территории (района, города, посёлка или села) и, соответственно, люмпена, проживающего на ней, есть свой «хозяин», решения и действия которого абсолютно приоритетны и более весомы для данной территории, нежели законы и распоряжения, приходящие с Киева.

Существуют и менее очевидные варианты демонтажа государств. В Южной Корее, например, есть целые районы, которые полностью — от жилых домов, садиков и сопутствующей инфраструктуры, до предприятий и фабрик, принадлежат одному Чебо́лю ( чеболь — южнокорейская форма финансово-промышленных групп). По факту, такие гиганты как Samsung, LG Group, Hyundai и т. д., чуть больше чем полностью, контролируют и регламентируют жизнь миллионов южно-корейцев, от самого рождения и до смерти. Думаю не ошибусь, если скажу, что десяток ведущих чеболей могут полностью заменить собой государство «Южная Корея», а народ этого даже не заметит. Почему не заменяют? Потому что государство пока удобно для этих ФПГ — для взаимодействия с внешним миром (трансфер финансов, международные хозяйственные споры и т. д.). К тому же государство очень удобно для сбрасывания на него всех неприбыльных операций (образование, пенсии, соцгарантии, охранные функции и т. д.). Это называется: «Приватизация прибыли и национализация убытков».

Ну и не сложно догадаться, что Южная Корея в таком положении, далеко не одна.

Так что хочется вам или нет, но рано или поздно, придётся заставить мозг смотреть на политическую карту мира совсем по-другому. ))

Хорошо/плохо — правильно/неправильно — можно/нельзя

Менее чем за четыре часа прямой линии президент РФ Владимир Путин ответил на 80 вопросов. При этом скорость реакции на них со стороны официальных лиц в некоторых случаях была рекордной. Так, уголовное дело в отношении руководства рыбокомбината на острове Шикотан за несоблюдение трудового законодательства было возбуждено уже через десять минут после слов главы государства. — Russia Today

В начале развития человеческой цивилизации, индивидуумы оценивали ситуацию сугубо по личностным принципам: я увёл чью-то женщину — это хорошо. Кто-то увёл мою женщину — это плохо. Принцип: хорошо/плохо.

С развитием общества и взаимосвязей между индивидуумами возникла потребность в формализации отношений. Появились определённые правила взаимодействия, которые, со временем, трансформировались в законы. Кто-то увёл мою женщину — это не правильно. Я увёл чью-то женщину — это тоже не правильно. Принцип: правильно/неправильно.
Со временем, законы и правила проникли практически во все сферы жизни человека и постепенно переродились в некие руководства — инструкции для жизни. Увести чью-то женщину — нельзя. Точка. Принцип: можно/нельзя.

Имеем конструкцию: хорошо/плохо — правильно/неправильно — можно/нельзя.

Западная цивилизация развивалась активней других и по этому пути продвинулась дальше всех. Человек на западе во всех своих действиях руководствуется инструкциями, что ему можно, а что нельзя. И в большей степени именно запретами и ограничениями. Здесь останавливаться нельзя, мусорить нельзя, фотографировать нельзя, громко разговаривать нельзя и т. д... При этом, за последние несколько столетий, западного человека сумели выдрессировать настолько, что система «можно/нельзя» по-видимому закрепляется у них где-то на подкорке.

Я готов спорить на бутылку коньяка, что у швейцарцев есть ген чистых альпийских склонов. А американцы обладают геном, регламентирующим высоту и зелень травы на лужайке перед их домом. Понятно что не у всех. Так и эволюция — процесс не быстрый. Да и всегда существуют мутации и отклонения от «нормы». )))

У русских всё немного иначе. Русская цивилизация (в силу тех же климатических условий) развивалась медленней. Мы дошли до этапа «правильно/неправильно» но после 1917 свернули с проторенной дорожки и пытались построить нечто отличное, что бы от принципа «правильно/неправильно» не скатится к «можно/нельзя». Чем закончился этот эксперимент — всем нам известно. Посему система в русской цивилизации откатилась до принципа «хорошо/плохо».


И пресс-конференции Путина это очень хорошо иллюстрируют. Есть плохие бояре и есть хороший царь, который (если к нему удасться достучаться) всё разрулит и порешает. ((

С другой стороны радует то, что Российская власть чётко осознаёт «уровень» своего общества и «общается» в актуальном для него формате. В отличие от той же украинской власти, которая пытается строить диалог по принципу «правильно/неправильно», тогда как народ, так же как и в России, оперирует принципом «хорошо/плохо».

P. S. Из всех трёх принципов ни один не является идеальным. Хотя, наверное, «хорошо/плохо» и «можно/нельзя» — это совсем крайности. Но и «правильно/неправильно» — тоже имеет существенные изъяны. Например, аборт — это, наверное, неправильно. Ну а если это многодетная семья, живущая в крайней степени бедности? А если, этот ребёнок вырастет гением? Например гениальным правителем, который начнёт очередную мировую войну... Вот и попробуй здесь объективно решить что правильно, а что не правильно.

Ранее Ctrl + ↓