Почему коммерческие полёты в космос — утопия и зачем усиленно развивают «зелёную энергетику»

На прошлой неделе попался на глаза перевод серии статей Тима Урбана, автора блога Waitbutwhy, «Как (и зачем) SpaceX колонизирует Марс». Конечно же абсолютно ясно, что статьи заказные и целью является эдакий ненавязчивый пиар Маска и его детища Space X. Но если при прочтении держать этот момент в голове и понимать, что все замахи Маска на коммерческий космос и колонизацию Марса — утопия (концептуально, в рамках существующих на Земле социальной системы и капиталистического общественного строя), то все четыре статьи обязательны к прочтению, потому как там масса полезной и интересной информации о космосе, и человеке, в этом самом космосе.


Но почему коммерческие полёты в космос — утопия, спросите вы. Сейчас объясню.

Есть такая штука, как КПД — коэффициент полезного действия. В технической сфере КПД, по определению, не может быть больше единицы (иначе вокруг нас уже давно было бы полно вечных двигателей и человечество жило не тужило). Но в реальности всё ещё печальней. Например, КПД паровых машин только к середине XIX века добрался до уровня 10–12% (а до этого момента вообще был в районе 1–2%). Обычная лампа накаливания имеет КПД около 5% (95% энергии лампы уходит в песок тепло).

Это же правило верно и для социальных сфер деятельности человека. Например, сегодняшнее образование, это примерно 1–3% КПД.

В принципе невозможно затратить 100% энергии на какое-либо действие или процесс и на выходе получить 101% энергии.



Но... Есть одна сфера деятельности человека, где КПД составляет 110, 200 и даже 1000%. Угадаете какая?
Правильно. Экономика. )))

В финансовой сфере вполне реально на сто вложенных денежных знаков, получить сто один или даже больше. Я прекрасно знаю, что такое добавленная стоимость. Но по факту, если, допустим, сто единиц энергии можно продать за сто долларов, «прокрутить» эти деньги и получить сто один доллар, за которые купить сто одну единицу энергии, то можно смело говорить о том, что в финансовой сфере таки изобрели вечный двигатель.

Более того. Представим, у нас имеется некая корпорация. Эта корпорация, как и любой другой механизм (или структура), не может работать со 100% КПД. Но наша корпорация сверхэффективна и её КПД составляет 90%. Тогда получается, что кроме того, что ей нужно заработать тот один доллар, сверх ста вложенных, но и ещё вернуть десять долларов издержек, потерянных в ходе зарабатывания этого одного доллара. В общем, мало того, что вечные двигатели в финансах существуют, так они ещё и мега эффективны. ))


Но КПД не может быть больше единицы. И если он больше единицы, значит где-то нас наё обманывают. Давайте попробуем разобраться, где именно.

  • Задумайтесь, почему швея в Штатах получает 1000 долларов в месяц, в Украине — 200 долларов, а в каком-нибудь Бангладеше — всего 50 долларов? При прочих равных: оборудовании, квалификации, ассортименте и т. д. То бишь, КПД у них абсолютно одинаковый, но стоимость оплаты этого КПД разная. Тоже самое можно наблюдать в стоимости товаров/услуг: цена абсолютно идентичных, по функционалу и качеству, вещей, может отличаться на порядки. Разность стоимости — это и есть один из источников, благодаря которому в финансовой сфере возможно «рисовать» прибыль.
  • Второй момент. Корпорация нанимает нового сотрудника. Ему платят заработную плату. Но корпорация не оплачивала рост и развитие, питание, образование этого сотрудника, до того возраста, как он пришел к ним работать. Эти все затраты несли родители, общество и государство. Корпорация воспользовалась ресурсом, в который она не вкладывалась и который нигде (в их дебете/кредите) не учтён. Точно также обстоят дела с природными ресурсами: воздухом, водой, полезными ископаемыми, флорой и фауной. В затратную часть записываются усилия на добычу (обработку, выращивание и т. д.), но не записываются сами ресурсы, которые, по сути, корпорация получила «на шару».

Собственно, за счёт этого и происходит извлечение прибыли и покрытие «проедаемой» разницы между реальным процентом КПД и единицей. И здесь мы приходим к очень важному моменту, а именно:

Извлечение прибыли (получение КПД больше единицы) возможно только при капиталистической системе, за счёт экспансии (расширения границ) самой системы и эксплуатации дармовых (людских и природных) ресурсов, внутри системы.



Нет экспансии, нет шаровых ресурсов — нет прибыли.

А теперь, с учётом всего вышесказанного, давайте посмотрим на ситуацию с Маском и его коммерческим космосом. Земной шарик практически весь работает в единой капиталистической системе. Здесь экспансию проводить некуда. Экспансию в космос конечно можно засчитать в актив, но для капитализма (в плане извлечения прибыли) она практически бесполезна. Во всяком случае, на данный момент. Получение дармовых ресурсов из космоса, сейчас менее реализуемо, нежели получение таковых из-за Полярного круга. К тому же, организация поселений на Марсе или в космосе мало того, что не сможет давать дармовые ресурсы, но заставит учитывать даже те ресурсы, которые сейчас являются неучтёнными (ну нет на Марсе воздуха и картошка, сама по себе, в марсианской почве расти не будет, и аборигенов там нет, у которых можно поменять бусы на золото, ну или трусы заставить шить за копейки).

То бишь генерация прибыли, а значит и коммерческий космос, возможен только за счёт использования неучтённых ресурсов с Земли. А с учётом вполне очевидного коллапса капиталистической системы, как таковой (в не столь отдалённом будущем), все эти проекты с колонизацией Марса и коммерческими полётами в космос — и есть полная утопия.

Теперь касательно, так называемой, «зелёной энергетики»

Солнечных панелей, ветряков, биотоплива и всего прочего.

Я до сих никак не мог понять, зачем развитые страны целенаправленно и последовательно борются с атомной энергетикой, которая даёт наибольшую плотность энергопотока, за минимальную себестоимость, и одновременно с этим усиленно пиарят и субсидируют «зелёную энергетику», которая является каплей в море от общего энергопотока, при этом обходится на порядки дороже.

Кажись, теперь я могу уловить основную, концептуальную причину такого идиотского поведения.

Как я уже писал выше, капитализм — экстенсивная система, которая может существовать, только при условии включения в себя новых участков (регионов) или активного использования дармовых ресурсов. Земной шарик конечный и подавляющее большинство регионов, в том или ином виде, уже встроены в систему капитализма. А те, что не встроены — настолько малы и незначительны, что изменение их статуса уже никак не поможет системе. Дармовые ресурсы также конечны. Ископаемые имеют свойство заканчиваться, сельскохозяйственных земель также не становится больше, ну и их плодородность также нельзя увеличивать бесконечно. Плюс ко всему стоимость добычи ресурсов увеличивается с каждым днем. А это означает падение нормы прибыли и как следствие — крах капиталистической системы, как таковой.

Поэтому нужно либо найти куда расширяться, либо где брать дармовые ресурсы. Расширятся особо некуда. Разве что в космос (отчасти, наверное, именно по этой причине, вновь начато активное шевеление в этом направлении), но пока это не решает проблемы с необходимым ростом системы. А вот проблему дармовых ресурсов практически идеально решает «зелёная энергетика». Что может быть лучше бесконечной, практически неограниченной солнечной энергии, бесплатной энергии ветра, приливов или геотермальных источников, в виде неучтенного ресурса, за счёт которого можно искусственно поддерживать КПД выше единицы и не снижать норму прибыли до критического для системы уровня?


Я не оцениваю происходящее категориями «хорошо» и «плохо». Но я думаю, что люди, стоящие у руля общемировых процессов, оказались там не за красивые глаза и, как минимум, они обладают значительно большим объёмом информации и пониманием происходящих событий. А значит их решения основываются на каком-то базисе и подчинены определённой логике. Просто мы, не владеем всеми знаниями и картинка представляется для нас не полной.

В качестве эксперимента: Представим ситуацию, что у вас есть ресурсы влиять и даже направлять некоторые мировые процессы. На вас работают куча учёных, и вы точно знаете, что в среднесрочной перспективе, мир ожидает катастрофа общепланетарного масштаба — допустим, пробуждение Йеллоустоунского супер вулкана (или смена магнитных полюсов Земли, или ещё что не будь эдакое...). Ваши учёные смоделировали ситуацию и предсказали, что в результате катастрофы некоторые островные страны и многие прибрежные территории, целиком уйдут под воду, а некоторые регионы погрузятся в средневековье и варварство. Вполне понятно, что АЭС Японии и Европы, в таком случае, из-за своего количества, представляют смертельную опасность для всего мира.
Опять же, пять атомных станций Украины (которая и без того уже погружается в хаос) запросто могут оказаться в руках натуральных обезьян, толком не понимающих как устроен ядерный реактор (не говоря уже о знаниях для управления им) — что может и не критично для мира, в целом, но тоже как-то стрёмновато. Поэтому вполне логичным выглядит решение любыми способами повлиять на ситуацию и «заглушить» до часа «Ч» как можно больше реакторов.
С другой стороны, так как вы являетесь одним из основных бенефициаров капиталистической системы, и вам жизненно важно её сохранение. А в новом дивном мире доступ к дармовым природным ресурсам будет крайне затруднён, или даже невозможен. Конечно плотность энергопотока «зелёной энергетики» слишком мала, но в данном варианте, при кратном уменьшении населения планеты и погружения большей её части в хаос — вам больше и не нужно, главное, что бы хватало на себя, обслугу и поддержание приемлемой нормы прибыли...

Согласитесь, с такой позиции, активное проталкивание «зелёной энергетики» западными элитами и нападки на атомную энергетику, с закрытием АЭС по всему миру, не кажется полным идиотизмом и попыткой рубить сук под собой.

Поделиться
Отправить
1 комментарий
Михаил

Ну это из разряда конспирологии :) Современные атомные вполне себе безопасны (а перспективные решения еще безопасней). Там столько степеней защиты, что ее при желании не взорвать. Хотя, конечно, затопление может загрязнить воды, но тоже очень фантастично все это, явно не нашем веку)

Николай Колесник

Ну я же не претендую на истину в последней инстанции. Просто привел пример ситуации, при которых все танцы с бубном, вокруг атомной и зелёной энергетики, обретают хоть какой-то смысл. И таких ситуаций можно придумать не одну. Но я не говорю, что это так и есть, так как у меня нет информации и я не знаю, как оно на самом деле.

А по поводу безопасности АЭС. Конечно же они проектируются и строятся с несколькими контурами защиты, дублирующими системами и т. д. Но никакая система защиты не поможет в случае действительно серьезного катаклизма (достаточно вспомнить ту же Фукусиму 1).

Популярное