42 заметки с тегом

важно

Вопрос этического плана

Таки пересилил свои сомнения и засел за написание лекций для детей. Сейчас дописываю первую из них и возник вопрос этического плана. Друзья, нужно ваше мнение. Особенно тех их вас, у кого есть дети 12–16 лет.

Вводная. Мы с Ленкой стараемся выстраивать воспитательный процесс Кита на паритетных началах, воспринимая его как равного себе, взрослого человека, которого просто нужно обучить тем вещам, которых он ещё не знает. Естественно делается скидка на возраст и уровень его понимания, но никаких «сюсюканий» и культивирования психического инфантилизма.
Кратко объяснить концепцию такого подхода не получится, но, иносказательно, суть заключается в следующем: вместо того, чтобы перед шагающим ребёнком быстро убирать грабли и в пределах его поля зрения закрашивать все надписи на заборах, мы обращаем его внимание на каждую граблю и подробно разъясняем, что написано на заборе и почему нет смысла читать всё, что там написано.

Пример из жизни. Практически все дети, в какой-то момент, проходят через этап «юных поджигателей», когда у них появляется активный интерес к огню. И, обычно, на этот период в доме прячутся все зажигалки и спички. Мы с Ленкой никогда ничего не прятали. Когда у Кита возникла данная «тяга» — мы ему дали спички и разрешили палить сколько захочет (естественно, через некоторое время он обжёгся — а, как известно, лёгкий, но болючий ожог, есть лучший способ объяснить ребёнку, почему «спички детям не игрушка» :). Также мы вместе попробовали палить разные штуки: бумагу, дерево, землю, пластик, ткань, стекло и т. д. (ну чтобы понимать что и как горит :). Ну и в итоге развели отличный костёр прямо на полу кухни (у нас там бронебойная плитка). Костёр Кит тушил сам, одним из способов, о которых ему было рассказано чуть ранее.
В итоге, активный интерес к поджиганию чего-либо у него длился совсем недолго. Ребёнок ни разу не делал это втихаря и несмотря на то, что спички всегда были в зоне его досягаемости, мы были спокойны, что он не подпалит квартиру, а даже если и начав что-то палить потеряет контроль над огнём — не будет паниковать и сможет его самостоятельно потушить.

Ну и ещё один пример, про матерные слова. А вы в курсе, как здорово умеют материться девочки в пятом классе? Лучше мальчишек. Я реально прозревал. Сапожники отдыхают. ))
Кита я поймал на матах в чате одной из компьютерных игр, в которые он тогда играл на своём планшете. Можно было либо сделать вид, что я ничего не видел, либо закатать скандал и запретить игры. Но мы пошли немного иным путём. Для начала, я его заставил писать в тетрадке все матерные слова, которые он знает, аргументировав тем, что уж если ты решил ими пользоваться, то хотя бы нужно писать их без ошибок, иначе все твои потуги казаться взрослым, выглядит немного смешно. Далее был проведён детальный ликбез: какие вообще бывают матерные слова и откуда они появились, зачем их используют, что такое словарный запас и литературный язык, в каких случаях уместно и адекватно использование матерных слов и почему матерящийся ребёнок выглядит отнюдь не круто, а скорее глупо и смешно.
Как итог, после этого я ни разу не ловил его на использовании матов. А этой весной была весьма показательная история. Они классом ездили на какую-то экскурсию и приехав домой Кит мне рассказывает:
— Коля, представляешь, мы едем в автобусе и ему (его однокласснику) на ногу кто-то наступил, а он такой, в полный голос, на весь автобус как заорёт «бля-я-я-ядь». Коля, это реально было так тупо...


Конечно же наш «воспитательный эксперимент» с Китом ещё в процессе и результаты, в полной мере, начнут проявляться лет через десять. Но даже сейчас можно констатировать, что такой подход работает.
Например, Кит спокойно сам ездит по всему Киеву, не боясь заблудится или потеряться. Он в состоянии самостоятельно принимать довольно серьёзные (для его двенадцати лет) решения или совершать какие-либо действия, не ожидая, пока их одобрит кто-то из взрослых. Для него не проблема напрямую обратится к взрослому человеку и решить интересующий вопрос, не привлекая нас с Ленкой. Чёрт... да он о некоторых вещах иногда рассуждает более здраво, нежели некоторые взрослые люди.


Во-о-от...
Собственно, возвращаясь к изначальной теме. В своих лекциях детям я хочу юзать те методы, которые мы применяем в воспитании Кита: использовать нестандартные подходы, озвучивать реальность «без прикрас», затрагивать «скользкие» темы и т. д. Внимание, вопрос:
Насколько допустим такой подход по отношению к чужим детям?

Например, этичным ли будет озвучить, что подавляющее большинство людей — ленивые, тупые существа (естественно обосновав своё утверждение фактами по специфике работы нашего мозга и официальной статистикой ООН)?
Этично ли будет, отвечая на вопрос (а я уже сейчас почти наверняка знаю, какие будут вопросы), рассказать ребёнку реальное положение дел, которое идёт кардинально вразрез с розовыми соплями, которые ему уже вложили в голову?
Этично ли будет заставить ребёнка съесть половину лимона, или «неожиданно», по ходу лекции, кинуть в одного из слушателей бутылку с водой (да, нужно будет и такое :)?

Конечно, можно «сгладить углы», не делать «резких движений» и отчитать всё спокойно и ровно. Но, в этом случае мои лекции превратятся в пресное тесто без изюма — много информации, но для детей нудно. Плюс довольно резко падает «закрепляемость» полученного материала.

В целом я понимаю, что проблема не в детях. Как раз им-то такой формат «зайдет» без проблем. Мозг гибкий, не забит стереотипами и социальными инстинктами. А вот их родители — уверен практически на сто процентов, что буквально на первой лекции, нарвусь на мамочку, которую какой-то из эпизодов моего повествования, возмутит до глубины души.


Ну и если не надоело меня читать, расскажу ещё одну реальную историю из жизни.
Десять лет назад, в одной из элитных школ Киева, в которой, в основном, учатся дети высших чиновников, крупных бизнесменов и дипломатов, а преподают сплошь иностранные педагоги высокого уровня (реально высокого), произошёл крупный скандал. Учитель истории, когда они проходили историю Европы, первой половины XX века, дал ученикам задание влезть в шкуру нацистов, придумать и оформить агитационные материалы третьего рейха.
Родители, возмущенные таким педагогическим подходом историка, подняли большой хай. В итоге, школу и её дирекцию здорово попрессовали, учителя уволили и всё вернулось на круги своя.
Наверное излишне говорить, что преподавательский состав после этой истории сильно просел — некоторые буржуйские педагоги сами свалили, от греха подальше, а новые, которых наняли, были уже на порядок ниже, так как у школы, после этой истории, не осталось шансов заполучить педагогов топ уровня. В итоге школа скатилась в УГ, где за большие деньги, детям украинской элиты, дают знания уровня «Авангардской средней школы».

2017   важно   вопрос   образование

То, что вы видите, может являться совсем не тем, что вы видите

Я редко перепечатываю чужие мысли.
Ну потому как поток информации и так огромен. А кому нужно — подписан на кого нужно и сам черпает из первоисточников. Дублировать особого смысла нет. ))
Но иногда проскакивают очень важные вещи, которые нужно продублировать, так как вред от их возможного повторения в инфополе человека, значительно меньше, нежели вред, от того, что человек эту вещь случайно пропустит.
Автор, некий персонаж в ЖЖ, под ником «Кот Мотя». В подавляющем большинстве его посты — пустая порода. К тому же «фишкой» автора является коверкать язык и читать его практически невозможно. Но раз в пол года он вдруг перестаёт кривляться и выдаёт очень правильные мысли. Много букв, но настоятельно рекомендую прочитать:


Концепция смыслов
«То, что вы видите, может являться совсем не тем, что вы видите.»
К новому Миропорядку, который устанавливается сейчас и будет окончательно оформлен в ближайшие три года, неизменно будет построена концепция смыслов и исторической логики. Частично непременно виртуальной, то есть вместоистории. Почему мир стал устроен так, а не иначе, люди должны будут получить ответ и усвоить суть и она конечно не всегда, скажем мягко, будет соответствовать истине. Насколько сильно будут изменены смыслы, будет зависеть от всех главных Игроков, а также от уже вброшенных вместофактов, вместоисторий, вместопроисшествий, вместоконфликтов и прочих вместонародных вместореволюций. Все уже имеющиеся исходные, нужно будет переработать под расклад сил, найти консенсус и золотую середину по общей концепции, а так же подогнать и (или) изменить совершенно значение «случившегося», или не случившегося, но считающегося случившимся в последние годы, по отдельным кускам влияния отдельных игроков, в нужное для будущего русло.
По итогам консенсуса в Ялте, во второй половине двадцатого века существовала как общая концепция, так и отдельные концепции, для отдельных игроков. В прошлое создание концепции были внесены некоторые незыблемые, для всех парадигмы, которые признавались всеми, безоговорочно, при чём до такой степени, что отдельные учёные, которые осмеливались по незнанию, опровергнуть ту, или иную парадигму общей концепции (в дальнейшем — установки) такие учёные либо ликвидировались вовсе, либо реально помещались в «сумасшедшие дома», как на «нашей стороне луны», так и на их стороне луны. Таких никто не защищал, о них не упоминали ни те, ни другие.
Так как предыдущее мироустройство было явно изоляционистским и частично каждый игрок мог на поле своего влияния строить свою парадигму (не выходя за рамки общей), то многое было проще. Микроскопическое взаимопроникновение «свободных путешественников из одного мира в другой» практически полностью исключало возникновение значительных масс граждан, которые бы понимали и передавали другим, что на самом деле не всё так как показывает местная матрица. Сейчас мы имеем такие исходные данные, что неизбежно придётся очень многие моменты «прошлого» (бывшего сейчас или не бывшего вовсе, но считающегося бывшим) приводить к общему, хотя бы приблизительно общему, знаменателю.
Если в переходном периоде «русская армия на Донбассе» существовать может и она сейчас вообще никому не мешает, кстати говоря, то в новом мироустройстве, которое будет направлено на: а. развитие; б. несколько десятилетий тишины (то есть пакта о ненападении друг на друга в основных местах этого шарика) — вот в таком мироустройстве «русская армия на Донбассе» существовать уже не сможет, так же как и «избранный Кремлём» президент США и неопознанные геи-ваххабиты, взрывающие то Париж, то Берлин, вот всё это существовать уже не сможет в принципе, посему будет переработано в хлам и дальше — или останутся следы этого не бывшего в новой записи истории миропорядка, или совсем исчезнут, это мы посмотрим, не столь важно, это я как пример привёл.
Как отступление здесь хочу параллель, к вопросам о том «почему Сталин согласился на создание Израиля», или почему не вписали в число проигравших скажем Румынию, Болгарию, Венгрию и так далее по списку. Вот потому, что к началу переговоров по Ялте 1, уже существовали некоторые состоявшиеся, но не объявленные состоявшимися вещи, далее существовала концепция будущего, где, скажем, если Болгарию записываем в проигравшие, то есть в обвиняемые, а она в твоём лагере (социалистическом, в данном случае) то тогда она тоже платит дань и ты сам (обобщённо, как блок) уже не весь в белом а немного в грязи, добавляем сюда Румынию и ты ещё в большей грязи, вываливаем бывшее как бывшее о Прибалтике и ты уже почти часть системы которую ты собственно побеждал и выходит сам и платить ещё должен в части своей, но платить в том числе себе самому. Ну то есть одна рука твоя преступна и должна платить дань, а ноги и шея в чести, тогда как левое плечо частично должно всем и частично является и жертвой и палачом.
Я не буду сейчас говорить как я отношусь к тому, что было объявлено бывшим, что не бывшим и прочая, я лишь схематично отображаю причины, которыми руководствуются, при концептуальном разделе мира в идеологической части.

Источник

Кому должен весь мир?

«„Институт международных финансов“ (IIF) опубликовал доклад, в котором говорится, что в 2016 году общий мировой (частный и государственный) долг увеличился на 7,6 трлн долларов, достиг уровня в 325% мирового ВВП и составляет 215 триллионов долларов.
Долг развивающихся стран показал стремительный рост — 55 трлн, или 215% их ВВП.
На долю развитых стран приходится 160 трлн долларов, то есть львиная доля долга, почти в 4 раза превышающая (390%) их совокупный ВВП.
Cогласно докладу IIF, большая часть увеличения долга развитых стран — государственный долг, причём госдолг США и Великобритании вырос более чем в два раза с 2006 года. У Японии и развитых стран Европы госдолг увеличился примерно на 50%.»

Я как-то писал об умении задавать правильные вопросы. В данном случае, будет уместно озадачиться двумя вопросами:
— Кому должен весь мир?
— Почему самые большие должники — развитые страны?


Кому должен весь мир?
Современные деньги имеют долговую природу. Абсолютно все. Это означает, что каждая купюра, которая у вас сейчас в кошельке, в реальности, — чей-то долг, который нужно вернуть. И если весь мир должен 215 триллионов, то явно есть кто-то, кому он должен эти деньги.
Бурное воображение сразу рисует «приятного», аскетичного старичка, в скромном особняке где не будь в захолустье оклахомщины или лондонщины. Но нет. Если бы такой старичёк и нарисовался, то ему в тот же миг помогли отправится на тот свет. И не спасли ни власть, ни деньги, ни тотальная охрана — уж больно много людей были бы заинтересованы списать свои долги (собственно, примерно по той же причине невозможно существование какого-либо одного управляющего органа или тайного мирового правительства).
Но, также вполне очевидно, что в мире явно есть люди, которые владеют правами на существенные долги других и при этом сами не имеют долговых обязательств. Грубо говоря, старичёк таки есть, но он не один и далеко не уникален. Думаю, таких людей (во всём мире) наберётся не более нескольких сотен и совокупная сумма долга, которым они владеют, составляет не более четверти от общей суммы мирового долга в 215 триллионов.
Также, допустим, ещё четверть суммы мирового долга — долги, которые можно, тем или иным образом, обнулить. Например, Португалия должна Испании 58 миллиардов, а Испания, в свою очередь, имеет долги перед Португалией на сумму в 18 миллиардов. Теоретически, если произвести полный взаимозачёт — общая сумма долга уменьшится на 36 миллиардов (с 76 до 40).
Понятно, что произвести взаимозачёты можно лишь в небольшой части долгов (иначе бы это давно сделали и общая сумма мирового долга не была бы такой огромной). Тогда давайте предположим, что таким образом сумму мирового долга можно уменьшить ещё на четверть.

Условно, с половиной суммы разобрались. Но всё равно осталось больше ста триллионов долга, которые непонятно кому должны.

Давайте мысленно представим гражданина, который имея ежемесячный доход в сто денежных единиц, захотел купить себе айфон, который стоит тысячу денежных единиц (вместо гражданина можно подставить семью, город, организацию или компанию, а вместо айфона: плазму, машину или стадион — суть ситуации не изменится).
Гражданин может копить, ничего не есть и через десять месяцев купить айфон за свои кровно-заработанные. А может так не страдать и «купить» Айфон прямо сейчас, в кредит, взяв на себя обязательства, в течении следующих двух лет, отдавать половину своей зарплаты, в счёт погашения долга.
В момент взятия кредита (а формально — обязательств на протяжении двух лет, ежемесячно, платить пятьдесят денежных единиц), в системе «из воздуха» возникает тысяча денежных единиц, по факту, обеспеченных лишь обещаниями данного человека (я, конечно, утрирую, и механизм возникновения долга более сложный, но суть именно такова). И точно также эта тысяча должна быть утилизирована, по мере её погашения. Потому как эти деньги, изначально имея кредитную природу, не могут существовать без долга и, как следствие, физически не могут иметь конечного владельца, так как являются лишь производной обещаний кого-либо, платить по взятым обязательствам.

Конечно же какая-то часть этих денег, созданных «из воздуха», в ходе множества итераций (и персональной удачливости отдельных индивидуумов или структур), даже может обрести «конечного владельца». Иными словами, стать реальной собственностью кого-то из участников процесса, но, скорее всего, это совсем небольшой процент от общего объёма (и я так предполагаю, что ежегодная цифра такого «персонального присвоения», коррелирует с процентом прироста мирового ВВП), но в системе, где абсолютно все деньги имеют долговую природу — это не имеет значения. Да и, по большому счёту я уже учёл такие деньги, когда писал о нескольких сотнях старичков, которые владеют чужими долгами, но сами никому не должны.

Таким образом у нас получается, что у оставшихся ста триллионов долга нет конечных, конкретных бенефициаров, а весь мир должен... самому себе.

Несуразица, скажите вы. Но так оно и есть. ))
Человек купивший что-либо в кредит, потребляя здесь и сейчас, больше и лучше чем может себе позволить, и обещая заплатить за это в будущем, по факту, берёт в займы у самого себя, у своих детей, а то и внуков.


Почему самые большие должники — развитые страны?
Это карта величины госдолга всех стран:

Долг большинства стран менее ста миллиардов (долларов США). Долг ещё двух десятков стран колеблется между ста миллиардами и двумя триллионами, но нас интересует десятка лидеров:

  • Безусловный лидер — США, с фантастическими 18 триллионами долларов;
  • Второе место делят Великобритания с Ирландией — 9,8 триллиона на двоих;
  • Тройку лидеров замыкает Франция — 5,1 триллиона;
  • На четвёртом месте Германия — ровно пять трюлликов;
  • Нидерланды с Люксембургом (по четыре триллиона на брата) делят пятое и шестое места;
  • Седьмой к катастрофе успеху стремится Япония — 3,6 триллиона;
  • Восьмая — Италия с долгом в 2,7 триллиона;
  • Испания на девятом месте висит кому-то два трюллика;
  • Ну и замыкает десятку лидеров Канада с госдолгом в 1,8 триллиона.

Если не обращать внимание на Нидерланды и Люксембург, которые, вполне очевидно, являются прокладками, самыми большими должниками, чудесным образом, являются самые продвинутые, лучшие и развитые страны.
Случайность? Не думаю. ))

Почему так?
Собственно, ответ уже был дан выше: эти страны являются развитыми, за счёт того, что прожирают ресурсы будущих поколений своих граждан. И не только своих.


Кстати, здесь наблюдается забавный «казус развитых».
Позиция лидера позволяет доить остальной мир. Но удержание позиций лидера требует постоянной траты значительных ресурсов. Таким образом в топку этой гонки уходят все ресурсы от грабежа остального мира, а заодно — и грабежа своих будущих поколений. Что позволяет оставаться лидером и доить остальной мир...

2017   важно   мироустройство   мысли

Конгломерат Samsung пустили под нож

Иногда новости с пустыми и никчемными инфоповодами забивают эфир и считаются значимыми. И наоборот — новости о действительно важных событиях, проходят как-то тихо и незаметно. Вот одна из таких новостей:

«Руководство группы Samsung заявило о проведении радикальных реформ, которые означают прекращение существования единого конгломерата и дробление его на отдельные независимые компании. Больше не будет употребляться и словосочетание „Группа компаний Samsung“.»

В корпорации ликвидируют, так называемое, «Управление будущей стратегии», которое существует с 1959 года и, по сути, является мозгом ТНК, и разделят её на три части: Samsung Electronics, Samsung C&T и Samsung Life с соответствующими сферами специализации каждой из них — электроника, торговля и строительство, и финансовое направление.

Для справки. До настоящего момента «Самсунг» являлась самым мощным чеболем в Южной Корее: 63 компании, 135000 сотрудников, двадцать процентов экспорта страны и капитализация более ста миллиардов долларов.

Если перевести с официального на русский — крупнейшую корпорацию пустили под нож: самые вкусные направления ТНК сменят владельцев, важные наработки в R&D уйдут в правильные руки, а все низкомаржинальное и малоперспективное пустят на металлолом.

Южную Корею патрошат, как Рождественскую индейку. И тот факт, что под нож пошли такие крупные птицы, как Samsung, говорит о многом.

О свободе выбора

В ленте на ФБ, переодически проскакивают разнообразные высказывания о положительном эффекте наличия всяких разных свобод. В частности, свободы выбора.
Вот из последнего, промелькнувшего в записи у одного из френдов: «...довольствоваться тремя сортами колбасы, хотя совершенно непонятно почему ресурсов одной шестой части суши не хватало на например тридцать сортов колбасы.»

Я сейчас неочевидную вещь скажу, но:
Реальная свобода (выбора), это когда не нужно делать выбор вообще.

Допустим, в магазине есть три десятка сортов колбасы. Треть из них, у вас нет финансовой возможности купить (их цена неадекватно высокая). Ещё треть — очень дешёвые, но вы сами никогда их не выберите (стрёмное качество). Из оставшегося десятка, пять сортов — вариации «Докторской» от разных производителей. Ещё два сорта — вам просто не нравятся по вкусу. Ну и, собственно, остаётся всё те же три сорта, среди которых вы, в реальности, и осуществляете выбор. :)
По сути, между тремя сортами и тридцатью — разницы нет. Тридцать сортов — псевдовыбор. С той лишь разницей, что ресурсов на производство тридцати сортов приходится тратить значительно больше.
В идеале, в магазине должен быть один сорт колбасы, который вы знаете. Недорогой, качественной, вкусной и т. д. Что бы вам не нужно было делать выбор вообще (да, я в курсе, что это теория и на практике — не реализуемо).

Этот принцип можно спроецировать на любую ситуацию, будь-то приобретение какой-либо вещи (машины, кружевных труселей, телефона и т. д.), или процесс, происходящий в социуме (работа, отдых, выборы и т. д.).

Если вам нужно выбирать, то при всей свободе выбора, сама необходимость этого самого выбора подразумевает, что делая его — вы чего-то недополучите или в чём-то себя ограничите. Реальная свобода — когда выбор делать не нужно, а значит не нужно ограничивать себя (в чём-то).

2017   важно   мысли   социум

Людям всегда нужно что-то взамен

Лет пять назад, один хороший человек кинул клич среди френдов, помочь ему с избирательной кампанией на общественных началах (ага, безоплатно поволонтёрить).
На призыв откликнулось довольно много людей. Человек пятнадцать из них, высказали желания потрудится в «рекламном отделе». Бóльшая часть из них были из серии «я ничего не умею, но хочу поучаствовать», но человек пять — реально толковые люди, профи в своих областях.

Вообщем, собрали нашу маленькую группу на миттинг (звучит как «петтинг») и главный по избирательной кампании на пару с главным по IT, постарались вселить в нас командный дух. Работа закипела.
Но в течение последующих трёх недель из проекта тихонько рассосались все те люди, кто что-либо из себя представлял и реально мог что-то делать. В том числе и я.

Проблема заключалась в том, что главный по кампании (мне сейчас почему-то кажется, что основная задача чувака сводилась к саботажу) и главный по IT, были не в состоянии поставить нашей маленькой кучке вменяемые задачи и координировать работу.
Но на самом деле, основная проблема заключалась в том, что чуваки даже не удосужились вникнуть и понять, кто что из себя представляет, зачем каждый из нас туда припёрся и что хочет получить взамен.

Удивительно, (вырезано цензурой), но взрослые люди, пытающиеся (как бы) управлять людьми, искренне считали, что народ готов тратить своё время, просто потому что человек, кинувший клич, хороший. Людям всегда нужно что-то взамен, даже если они волонторят, подают нищим или лезут с помощью к незнакомцу. И если в работе за деньги, что нужно взамен, понятно абсолютно всем, то в случае безденежных отношений, чего нужно человеку взамен — не всегда очевидно. Порой, даже самому человеку.
И задача любого руководителя, в любой группе по интересам, разобраться в том, что нужно каждому участнику и дать ему это... Ну или хотя бы пообещать.

2017   важно   мысли   социум

Самый главный день

Ну что друзья. Вот и наступил день одного из основных событий триггеров этого года — выборы президента самой главной демократии в галактике.

К этим выборам приковано беспрецедентное внимание прогрессивной (и не очень) общественности, со всего мира. Толком, конечно, мало кто может объяснить, почему эти выборы так важны, но коллективное бессознательное (как и в случае с событиями 9/11), работает без сбоев.

Да даже сама предвыборная компания с праймериз Демократов и Республиканцев, смахивала на добротный сериал в стиле «скандалы, интриги, расследования» и достойна диссертации или на худой конец издания в твёрдом переплёте. Но вся соль в том, что она была лишь прелюдией и основное действо начнётся именно после выборов.

Принято считать, что Клинтон будет расшивать накопившиеся гигантские проблемы Штатов, экспортируя их во внешний мир, а Трамп наоборот — путём изоляции и закукливания мирового гегемона. Исходя из этих предпосылок, множество экспертов пытаются строить предположения — какой из кандидатов будет лучше. Но правда в том, что оба хуже.

Приводить огромный список косвенных признаков и всю логику своих размышлений по данному вопросу не буду — получится очень много текста, да и откровенно — лень. Но суть в том, что абсолютно не важно, кто из них станет президентом:

  • Основные, судьбоносные события для Штатов и мира, в целом, произойдут в момент пересменки (8 ноября 2016 — 20 января 2017);
    — Козлом отпущения будет не белый, не англосаксонский, не протестант — Барак абу Хуссейн Обама II;
    — Новый президент, который вступит в должность, будет вынужден закручивать гайки и бороться с последствиями случившейся катастрофы (ага, жесткая диктатура в стиле «Гитлер лайт»). И, кстати, как мне кажется, Трамп в этой роли будет смотреться более органично и комфортно, нежели Клинтон.

Ну и как можно догадаться со всего вышесказанного, ничего хорошего от событий ближайших трёх месяцев, ждать не стоит. Никому.

Дополнение от 1 апреля 2017
Как можно заметить, мои предположения не оправдались. Ванговать — вообще дело не благодарное. Пора завязывать с этим. ))
Ну а если серьёзно, то, по всей видимости, я неверно прогнозирую будущие события, так как нахожусь значительно «ниже» уровня этих событий. Проще говоря, очень легко, сидя на диване, распределить роли и говорить, как оно может (должно) быть. Типа: вот тогда-то мы «грохем» систему, того — назначим козлом отпущения, а вот этот — будет делать перезагрузку. В реальности, когда ты плотно варишся в этой самой системе, то любой шаг обдумываешь сотни раз, что б не дай бог чего... И, скорее всего, ни у кого не хватит крепости яиц, что бы отсечь гниющие куски. Все ждут, когда «оно само», ну и по ходу, конечно же, пытаются как-то влиять на ситуацию, но так, что б, не дай бог, не завалить систему...

2016   важно   мироустройство   США   Трамп

О навыке задавать правильные вопросы

Мне кажется, что одна из основных проблем современного образования, заключается даже не в том, что правильный (и важный) процесс самостоятельного поиска решений и их последующую артикуляцию, заменяют тупым выбором из готовых ответов, но в том, что детей не учат ставить правильные вопросы.
Между тем, это чуть ли не основной навык, которому нужно обучать ребёнка. Потому как не задав правильного вопроса — невозможно получить правильный ответ.
Правильный вопрос (кроме того, что ведёт к правильному ответу) акцентирует внимание на реальной, а не вымышленной проблеме и даёт более чёткое, и близкое к реальному, понимание происходящих процессов.


Вместо вопроса: «кто выиграет — Трамп или Клинтон?», правильней задаться вопросом: «зачем, именно на этих выборах, в качестве основных кандидатов на должность президента США, американский истеблишмент выдвинул именно этих двух клоунов?» и первый вопрос моментально теряет актуальность, потому что даже без ответа на второй, правильный вопрос, становится понятно — не важно кто из них выиграет, цели у этого цирка совсем иные.

Или, например, вместо тупого вопроса: «зачем Сталин устроил в начале тридцатых голодомор на Украине?», следует немного напрячься и задаться более конкретными вопросами: «если советская власть так хотела „отгеноцидить“ украинцев, то зачем к УССР притачивали территории и в двадцатых годах проводили насильственную украинизацию?», «почему большевики, прийдя к власти и, по факту, выполнив своё обещание (земли — крестьянам) и раздав огромное кол-во сельхозземель в частную собственность, в начале тридцатых вдруг начали эти земли забирать обратно, а людей загонять в колхозы и совхозы?», «почему наиболее пострадавшими от голодомора были области с наибольшим урожаем?» и т. д.
Как только вы начнёте ставить себе правильные вопросы и находить на них ответы, уверяю — вопрос о том, кто организовал голодомор — исчезнет сам собой.

Или вот, например, почему ностальгирующие по хрусту французской булки, балам и великой царской России, с Николашкой у руля, почему-то не в состоянии задаться одним простым вопросом: «почему, если всё было так охуенно и мимишно, вообще возникла ситуация, приведшая к двум переворотам и гражданской войне?»
(Если кто-то в этом месте подумал про сегодняшнюю Украину — ага, правильно. Всё то же самое.)

Нужно уметь задавать правильные вопросы.


У нас на Украине есть довольно известный (в узких кругах) блогер Денис Казанский. Летом он как-то написал заметку, где стебался с таможни между ЛНР и ДНР, в ключе, что мол, хвалённый Русский мир не может собраться в одно целое и эти два недообразования не могут даже между собой договориться. Стебаться — дело нехитрое, но если бы человек был немного сообразительней, он бы задался вопросом: «а, собственно, зачем „восставшую“ территорию разделили на два автономных анклава?»
Ответ прост и очевиден: за счёт разделения территории на две независимые, автономные территории, повышается выживаемость структуры, в целом, — в случае если один из анклавов, по каким-либо причинам будет потерян (внутренний переворот, бунт населения или наступление ВСУ), второй останется в «рабочем» состоянии. Плюс масса мелких плюшек в плане: «здоровая» конкуренция между анклавами, возможность манипуляции и давления (легче управляемость), за счёт поставок и помощи, и т. д.

Но для того, что бы это понять и не выглядеть глупо — нужно задать вопрос.

Посему, друзья, задавайте вопросы. Больше и чаще.
И желательно что бы они были правильными. )))

2016   важно   мысли   образование   Трамп

Про работу мозга и государства

Человеческий мозг устроен таким образом, что умственная деятельность опирается исключительно на полученные знания и опыт, а «мыслительный процесс» сводится к сравнению новой, входящей информации с уже имеющейся в банке памяти, в поисках аналогий, параллелей или каких-либо общих моментов. И, в зависимости от нахождения (или отсутствия) «схожести» — мозг выдаёт команды телу на соответствующую реакцию.

Проще говоря, когда мозг получает новую информацию, он, прежде всего, сравнивает её с уже имеющейся, на предмет поиска схожести, и, если схожесть есть — выдаёт готовый, имеющийся в банке памяти, вариант реакции. Если схожести нет — подбирает (или миксует) наиболее оптимальный, с его точки зрения, опять же — из уже имеющихся.

Именно поэтому дети «обезьянничают» за взрослыми, повторяя и старательно копируя их действия — идёт процесс обучения —заполнения «базы данных» первичной входящей информацией, формирование шаблонов поведения и сценариев реакций. Именно из-за этой особенности работы нашего мозга, большинство людей знатно тупят, попадая в экстремальные, критические ситуации или сталкиваясь с чем-то абсолютно для них новым и непонятным. Это не тупость — просто у мозга нет готовых решений и соответствующих реакций.
По этой же причине в мире так мало людей, которые способны придумывать что-то новое — этот талант напрямую зависит от объёма имеющейся информации (базы данных), способности мозга отыскивать минимальные, даже очень слабые взаимосвязи с уже имеющейся информацией (собственно, сам мыслительный процесс) и умении формировать оригинальный «букет» реакций, отличающийся от используемые ранее (процесс возникновения этого самого нового).

Яркий пример такого принципа работы нашего мозга, можно привести на примере отношения человека к понятию «государство». Государству, в том виде, в котором мы его знаем, чуть больше двухсот лет. Но если заходит речь о Древнеегипетском царстве или, например, Римской империи — наш мозг автоматом подставляет современный тип государства, в качестве аналогии, просто потому, что у него нет достаточной базы информации о тех древних формах организации общества. Хотя очевидно, что организация Римской империи кардинально отличалась от организации государств, которые возникли после Версальского мира.

Более того, многие, существующие на данный момент государства — формально таковыми уже не являются. Но человеческий мозг, даже при наличие новой вводной информации но отсутствии готовых решений, продолжает «тупить» — и идентифицирует эти территории как цельные системы «государство/страна».

Например, уже давно нет государства «Колумбия». Есть территория контролируемая калийским и медельинским наркокартелями, ФАРК и тем, что осталось от «колумбийского государства». Нет государства «Сомали». Нет государства «Ливия» — есть территория, которая поделена между тремя родовыми кланами и небольшими районами, которые полностью находятся под контролем коолиции во главе США. Нет государства «Ирак» — часть территории напрямую контролируют Штаты, часть — «официальное правительство Ирака», остальное — под курдами и кучей мелких кланов. Нет государства «Афганистан», государства «Сирия», государства «Украина»...

Ситуация с Украинским государством особенно интересная, так как формально, многие признаки государства ещё присутствуют, но по факту идёт довольно быстрый процесс «феодализации» территорий. Когда у каждой отдельно-взятой территории (района, города, посёлка или села) и, соответственно, люмпена, проживающего на ней, есть свой «хозяин», решения и действия которого абсолютно приоритетны и более весомы для данной территории, нежели законы и распоряжения, приходящие с Киева.

Существуют и менее очевидные варианты демонтажа государств. В Южной Корее, например, есть целые районы, которые полностью — от жилых домов, садиков и сопутствующей инфраструктуры, до предприятий и фабрик, принадлежат одному Чебо́лю ( чеболь — южнокорейская форма финансово-промышленных групп). По факту, такие гиганты как Samsung, LG Group, Hyundai и т. д., чуть больше чем полностью, контролируют и регламентируют жизнь миллионов южно-корейцев, от самого рождения и до смерти. Думаю не ошибусь, если скажу, что десяток ведущих чеболей могут полностью заменить собой государство «Южная Корея», а народ этого даже не заметит. Почему не заменяют? Потому что государство пока удобно для этих ФПГ — для взаимодействия с внешним миром (трансфер финансов, международные хозяйственные споры и т. д.). К тому же государство очень удобно для сбрасывания на него всех неприбыльных операций (образование, пенсии, соцгарантии, охранные функции и т. д.). Это называется: «Приватизация прибыли и национализация убытков».

Ну и не сложно догадаться, что Южная Корея в таком положении, далеко не одна.

Так что хочется вам или нет, но рано или поздно, придётся заставить мозг смотреть на политическую карту мира совсем по-другому. ))

Хорошо/плохо — правильно/неправильно — можно/нельзя

Менее чем за четыре часа прямой линии президент РФ Владимир Путин ответил на 80 вопросов. При этом скорость реакции на них со стороны официальных лиц в некоторых случаях была рекордной. Так, уголовное дело в отношении руководства рыбокомбината на острове Шикотан за несоблюдение трудового законодательства было возбуждено уже через десять минут после слов главы государства. — Russia Today

В начале развития человеческой цивилизации, индивидуумы оценивали ситуацию сугубо по личностным принципам: я увёл чью-то женщину — это хорошо. Кто-то увёл мою женщину — это плохо. Принцип: хорошо/плохо.

С развитием общества и взаимосвязей между индивидуумами возникла потребность в формализации отношений. Появились определённые правила взаимодействия, которые, со временем, трансформировались в законы. Кто-то увёл мою женщину — это не правильно. Я увёл чью-то женщину — это тоже не правильно. Принцип: правильно/неправильно.
Со временем, законы и правила проникли практически во все сферы жизни человека и постепенно переродились в некие руководства — инструкции для жизни. Увести чью-то женщину — нельзя. Точка. Принцип: можно/нельзя.

Имеем конструкцию: хорошо/плохо — правильно/неправильно — можно/нельзя.

Западная цивилизация развивалась активней других и по этому пути продвинулась дальше всех. Человек на западе во всех своих действиях руководствуется инструкциями, что ему можно, а что нельзя. И в большей степени именно запретами и ограничениями. Здесь останавливаться нельзя, мусорить нельзя, фотографировать нельзя, громко разговаривать нельзя и т. д... При этом, за последние несколько столетий, западного человека сумели выдрессировать настолько, что система «можно/нельзя» по-видимому закрепляется у них где-то на подкорке.

Я готов спорить на бутылку коньяка, что у швейцарцев есть ген чистых альпийских склонов. А американцы обладают геном, регламентирующим высоту и зелень травы на лужайке перед их домом. Понятно что не у всех. Так и эволюция — процесс не быстрый. Да и всегда существуют мутации и отклонения от «нормы». )))

У русских всё немного иначе. Русская цивилизация (в силу тех же климатических условий) развивалась медленней. Мы дошли до этапа «правильно/неправильно» но после 1917 свернули с проторенной дорожки и пытались построить нечто отличное, что бы от принципа «правильно/неправильно» не скатится к «можно/нельзя». Чем закончился этот эксперимент — всем нам известно. Посему система в русской цивилизации откатилась до принципа «хорошо/плохо».


И пресс-конференции Путина это очень хорошо иллюстрируют. Есть плохие бояре и есть хороший царь, который (если к нему удасться достучаться) всё разрулит и порешает. ((

С другой стороны радует то, что Российская власть чётко осознаёт «уровень» своего общества и «общается» в актуальном для него формате. В отличие от той же украинской власти, которая пытается строить диалог по принципу «правильно/неправильно», тогда как народ, так же как и в России, оперирует принципом «хорошо/плохо».

P. S. Из всех трёх принципов ни один не является идеальным. Хотя, наверное, «хорошо/плохо» и «можно/нельзя» — это совсем крайности. Но и «правильно/неправильно» — тоже имеет существенные изъяны. Например, аборт — это, наверное, неправильно. Ну а если это многодетная семья, живущая в крайней степени бедности? А если, этот ребёнок вырастет гением? Например гениальным правителем, который начнёт очередную мировую войну... Вот и попробуй здесь объективно решить что правильно, а что не правильно.

Зиц председатели Фунты

В честь рождения дочери Макс основатель социальной сети Facebook Марк Цукерберг объявил о намерении передать в счёт благотворительности 99% своих акций компании, примерная стоимость которых составляет $45 млрд. Об этом он сообщил в открытом письме.

Круто, не правда ли. Только фишка в том, что Цукерберг отдаёт не свои деньги, но возвращает их реальным владельцам. ))

Дело в том, что такие товарищи как Цукерберг, как правило, являются обычной медийной картинкой — этакими зиц председателями Фунтами, задача которых «торговать лицом» и отвлекать внимание от реальных владельцев.

Видимо сейчас подходит время нового передела и нового фазового перехода, который требует переформатирования устоявшихся правил игры и аккумуляции всех ресурсов. Поэтому, вложенное в таких как Марк Цукерберг, будут возвращать. Иными словами — будут экспроприировать все «молодые деньги».

Люди, которые поумнее, уже сейчас сами выражают готовность отдать почти всё непосильно заработанное, с надеждой, что их приймут и они (или их дети) смогут занять определённое место в новой конфигурации мировых элит. В частности, желание отдать практически все свои деньги, неким «благотворительным» фондам уже озвучили такие монстры, как Бил Гейтс и Уоррен Баффет. В 2010 году Баффет и Гейтс начали кампанию «Клятва дарения». Они попросили богатых людей пообещать, что те оставят как минимум половину своего состояния на благотворительность. Клятву дали основатель Facebook Марк Цукерберг, бывший мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг, режиссёр Джордж Лукас и другие.

В общем, практически все компании в топе S&P 500 управляются зиц председателями, а их реальные владельцы находятся в тени. С большой долей вероятности, могу сказать, что Apple не принадлежала Стиву Джобсу, а Брин и Пейдж не являются реальными владельцами «Гугла». ))

И этот движняк, с «дарением» всего заработанного, происходит по всему миру. Самый богатый норвежец — миллиардер Олав Тун (Olav Thon) — решил пожертвовать своё состояние на благотворительность. Саудовский принц Аль-Валид ибн Талал заявил о намерении пожертвовать на благотворительность всё своё состояние. Один из самых богатых людей России Владимир Потанин заявил о том, что передаст своё состояние на благотворительность. И т. д.

А есть ли зиц председатели на просторах стран бывшего Союза?
Конечно же есть. Например, Павел Дуров — бывшее медийное лицо «Вконтакте». Бывшее, потому что мальчик возомнил, что он чего-то из себя представляет и имеет право на что-то претендовать. Среди украинских миллиардеров, уверен почти полностью, что зиц председателями являются: Ренат Ахметов (насколько я могу судить, за ним стоят немцы), Дмитрий Фирташ (скорее всего, реальные бенефициары живут в стране сказочных гномов). Там же находятся и реальные владельцы империи Бени Коломойского. Тарута — это вообще классический образ зиц председателя по Ильфу и Петрову. ))

Сергей Тарута

Возникает вопрос: а кто тогда реальные владельцы всех этих заводов, газет, пароходов?
Не знаю. На то они и находятся в тени, что бы их не знали. Но, думаю, не сильно ошибусь, если предположу, что это люди из старой аристократии Запада, предки которых, уже тысячу лет назад, «держали» епископства и целые земли.

Мир совсем не такой, как кажется.


P.S. В догонку о благотворительности Цукерберга. Издание Buzzfeed накопало, что акции Марк собирается передать организации Chan Zuckerberg Initiative, которая и будет заниматься благотворительностью. Только это не благотворительный фонд, да и вообще не фонд, а LLC ( по-нашему — ООО (общество с ограниченной ответственностью)). То бишь коммерческая структура, которая может получать прибыль. Более того. Учредителем этого LLC является сам Цукерберг. И передав акции Chan Zuckerberg Initiative, он не лишится своего права голоса и сохранит своё влияние на соцсеть. ))

Увидеть Париж и умереть

К сожалению, эта, ставшая крылатой, фраза Ильи Эренбурга, обретает реальные очертания.

О терактах в Париже, в ночь на 14 ноября, уже высказались практически все. Я же, со своей стороны, хотел бы акцентировать внимание на некоторых, с моей точки зрения, существенных моментах, которые воспринимаются как не особо важные, либо вообще игнорируются большинством «экспертов», объясняющих, кто, зачем и как это сделал.


Мистика цифр
Ну а куда же без неё. Люди, в силу устройства их мозга, склонны «связывать» события, как в плане трактовки уже произошедших, так и при их планировании и выполнении.
13.11.15.
Во-первых, это пятница тринадцатое. Почти официальный «плохой день» у западной, крестьянской цивилизации.
Во-вторых, определённо есть некоторая созвучность с датой 9/11 (число «11», по-видимому, популярная цифра в среде заказчиков всяких-разных террористических гадостей).
В третьих, сразу вспоминается. обложка журнала The Economist, вышедшего 8 января 2015 года и подписанная как «Мир в 2015 году»:

Обратите внимание на две стрелы с цифрами, в нижнем правом углу. Понятно, что при наличие шести цифр, можно составить практически любое число. Например, 11.13.15. Но эти цифры явно не случайны, хотя бы потому, что рядом со стрелами мы видим картину Да Винчи «Прекрасная Ферроньера», которая находится... в Лувре, в Париже.

Также примечателен тот факт, что стрелы две и, возможно, речь идёт о двух событиях, эдаких реперных точках, от которых мир будет отталкиваться в 2015 году. Ну и куча песка, рядом с картиной и стрелами, явно имеет своё значение (вообще, насколько я могу судить, на этой обложке каждая деталь имеет свой скрытый смысл).

По второму событию, есть подозрение, что речь идёт о 25 ноябре. Посмотрим, насколько моя догадка окажется привильной, тем паче, ждать осталось совсем не долго.

Вот такая вот забавная нумерология. Но вернёмся к терактам в Париже.


Почему Франция?
Это вопрос, на который до сих пор нет внятного ответа. Казалось бы — если эти теракты заказали люди из ИГ, то первоочередными целями должны были быть либо США (как глава коалиции, которая уже не один год безуспешно борется с ИГ, либо Россия (которая, буквально за месяц, испортила ИГ спокойную жизнь). Но нет. Целью стала Франция. Не Италия, Германия или Израиль, а именно Франция.

Если исходить из предпосылок, что заказчиком терактов в Париже было именно ИГ, то логика событий отсутствует напрочь. Но если предположить, что боевики из ИГ были лишь исполнителями, а заказчик совсем другой — то хоть какую-то логическую цепочку можно организовать. Франция одна из двух ведущих стран Евросоюза. Если целью терактов являлся удар по Европе, то Франция — это самый оптимальный вариант. С одной стороны — событие такого плана во Франции может нанести существенный ущерб всему Евросоюзу (это вам не Швеция какая-то или Чехия, которые ни на что не влияют и до которых никому нет дела). С другой стороны, практически стопроцентная гарантия, отсутствие от Франции «обратки».

И ещё примечательная деталь.
Совсем недавно, министр торговли Франции Маттиас Фекл заявил, что: «Франция откажется от продолжения переговоров по „Трансатлантическому партнёрству“, если её желания не будут учтены». Более того, французский министр утверждает, что позицию Парижа поддерживает и Берлин.


Исполнители, это не заказчики
Всего лишь каких-то 50–100 лет назад большинство войн велось «традиционным» способом: многотысячные армии, линия фронта, стенка на стенку и т. д. Что бы победить врага, нужно было разбить его армию и захватить территорию (страну). Вторая мировая, 1939–1945 гг. — последняя серьёзная война из серии «традиционных».

Когда добрые учёные придумали ядерную бомбу и ядерный арсенал планеты вырос до объёма, достаточного для того, что бы за пару часов превратить весь земной шарик в обугленную кочерыжку — стало очевидно, что любая более-менее серьёзная «традиционная» война закончится именно этим. В общем, где-то с середины прошлого века перед людьми встал вопрос: как же теперь воевать, если воевать напрямую нельзя?

Выход был найден быстро и заключался в переходе с «традиционных» прямых конфликтов, на, так называемые, «прокси-войны». Опосредованная война (англ. proxy war, также война чужими руками) — международный конфликт между двумя странами, которые пытаются достичь своих собственных целей с помощью военных действий, происходящих на территории и с использованием ресурсов третьей страны, под прикрытием разрешения внутреннего конфликта в этой третьей стране.
Например, в прокси-войне во Вьетнаме (1957–1975), армия США воевала с Вьетконговцами, которых (оружием, инструкторами и финансами) поддерживал СССР. И наоборот: в Афганистане (1979–1989) вооруженные контингент СССР напрямую воевал с моджахедами, которых поддерживали США. Велись и полностью «чистые» прокси-войны, когда обе стороны конфликта воевали на чужой территории, чужими руками (например, Ангола (1975–2002)).

Сейчас прямо у нас, на Украине, как раз идёт такая война, в которой США (руками официального Киева), воюет с Россией (ополченцы Донбасса).

Едем дальше. В силу роста глобализации: ускорения многих процессов, скорости перемещений людей и грузов, передачи информации и проникновения капиталов — даже самые дальние задворки мира, которые раньше никого не интересовали, и где спокойно можно было развязать маленькую «традиционную» войну или организовать «прокси-войну», также попали в зону интересов и пристальной озабоченности «мировой общественности». То бишь, в какой то момент, просто так влезть куда-то и развязать, пусть даже и прокси-войну, чужими руками, стало довольно проблематично. Так как ваши интересы в этом регионе, запросто могут пересечься (в силу глобализации) с интересами остальной части «прогрессивного человечества».

И вот здесь на сцену появляется терроризм. Террористические организации и террор — на данный момент, практически идеальный способ ведения войны. Вам плевать, что воюющие за ваши интересы, террористы — имеют негативный имидж и их действия глубоко осуждаются «прогрессивным человечеством». Это никак не влияет на вашу личную репутацию, потому что вы, как-бы, не имеете к ним никакого отношения и, более того, — вместе с остальным «прогрессивным человечеством», белый и пушистый, и точно также сыпете в их адрес угрозы и подвергаете анафеме. Во-вторых, так как терроризм безадресный, то с его помощью можно вести войну не только на нейтральных территориях, но и непосредственно на территории своего противника. Более того, если нужно, это можно делать даже на своей территории. В третьих, используя терроризм, как новый способ ведения войны, вы оказываетесь на шаг впереди остальных воюющих сторон, так как они используют устаревшие методы войны с надобностью контроля территорий, создания и поддержки группировок, соблюдением Женевской конвенции и международных правил и законов. В общем, куча печенек и почти полное отсутствие недостатков.

Как несложно догадаться, мастерством террор-войн в достаточной мере, на данный момент, обладают только США (хотя, нужно отметить, что Россия весной 2014, на Украине, при первичной раскачке Донбасса, вполне успешно применила ряд техник террор-войны).


Собственно, я к чему всё это веду. Теракты в Париже — это не месть, не случайность и не действия отморозков, но эпизод полноценной террор-войны на уничтожение. И не важно, зачем были устроены эти теракты: для устрашения, для склонения к определённому решению/действию или по какому-то ещё причинам. И здесь Европе нужно определиться — хочет ли она быть бараном, которого собираются пустить под нож? Или не хочет? Хотя некоторые силы в Европе всё прекрасно понимают и точно не хотят. Что радует.

Почему коммерческие полёты в космос — утопия и зачем усиленно развивают «зелёную энергетику»

На прошлой неделе попался на глаза перевод серии статей Тима Урбана, автора блога Waitbutwhy, «Как (и зачем) SpaceX колонизирует Марс». Конечно же абсолютно ясно, что статьи заказные и целью является эдакий ненавязчивый пиар Маска и его детища Space X. Но если при прочтении держать этот момент в голове и понимать, что все замахи Маска на коммерческий космос и колонизацию Марса — утопия (концептуально, в рамках существующих на Земле социальной системы и капиталистического общественного строя), то все четыре статьи обязательны к прочтению, потому как там масса полезной и интересной информации о космосе, и человеке, в этом самом космосе.


Но почему коммерческие полёты в космос — утопия, спросите вы. Сейчас объясню.

Есть такая штука, как КПД — коэффициент полезного действия. В технической сфере КПД, по определению, не может быть больше единицы (иначе вокруг нас уже давно было бы полно вечных двигателей и человечество жило не тужило). Но в реальности всё ещё печальней. Например, КПД паровых машин только к середине XIX века добрался до уровня 10–12% (а до этого момента вообще был в районе 1–2%). Обычная лампа накаливания имеет КПД около 5% (95% энергии лампы уходит в песок тепло).

Это же правило верно и для социальных сфер деятельности человека. Например, сегодняшнее образование, это примерно 1–3% КПД.

В принципе невозможно затратить 100% энергии на какое-либо действие или процесс и на выходе получить 101% энергии.



Но... Есть одна сфера деятельности человека, где КПД составляет 110, 200 и даже 1000%. Угадаете какая?
Правильно. Экономика. )))

В финансовой сфере вполне реально на сто вложенных денежных знаков, получить сто один или даже больше. Я прекрасно знаю, что такое добавленная стоимость. Но по факту, если, допустим, сто единиц энергии можно продать за сто долларов, «прокрутить» эти деньги и получить сто один доллар, за которые купить сто одну единицу энергии, то можно смело говорить о том, что в финансовой сфере таки изобрели вечный двигатель.

Более того. Представим, у нас имеется некая корпорация. Эта корпорация, как и любой другой механизм (или структура), не может работать со 100% КПД. Но наша корпорация сверхэффективна и её КПД составляет 90%. Тогда получается, что кроме того, что ей нужно заработать тот один доллар, сверх ста вложенных, но и ещё вернуть десять долларов издержек, потерянных в ходе зарабатывания этого одного доллара. В общем, мало того, что вечные двигатели в финансах существуют, так они ещё и мега эффективны. ))


Но КПД не может быть больше единицы. И если он больше единицы, значит где-то нас наё обманывают. Давайте попробуем разобраться, где именно.

  • Задумайтесь, почему швея в Штатах получает 1000 долларов в месяц, в Украине — 200 долларов, а в каком-нибудь Бангладеше — всего 50 долларов? При прочих равных: оборудовании, квалификации, ассортименте и т. д. То бишь, КПД у них абсолютно одинаковый, но стоимость оплаты этого КПД разная. Тоже самое можно наблюдать в стоимости товаров/услуг: цена абсолютно идентичных, по функционалу и качеству, вещей, может отличаться на порядки. Разность стоимости — это и есть один из источников, благодаря которому в финансовой сфере возможно «рисовать» прибыль.
  • Второй момент. Корпорация нанимает нового сотрудника. Ему платят заработную плату. Но корпорация не оплачивала рост и развитие, питание, образование этого сотрудника, до того возраста, как он пришел к ним работать. Эти все затраты несли родители, общество и государство. Корпорация воспользовалась ресурсом, в который она не вкладывалась и который нигде (в их дебете/кредите) не учтён. Точно также обстоят дела с природными ресурсами: воздухом, водой, полезными ископаемыми, флорой и фауной. В затратную часть записываются усилия на добычу (обработку, выращивание и т. д.), но не записываются сами ресурсы, которые, по сути, корпорация получила «на шару».

Собственно, за счёт этого и происходит извлечение прибыли и покрытие «проедаемой» разницы между реальным процентом КПД и единицей. И здесь мы приходим к очень важному моменту, а именно:

Извлечение прибыли (получение КПД больше единицы) возможно только при капиталистической системе, за счёт экспансии (расширения границ) самой системы и эксплуатации дармовых (людских и природных) ресурсов, внутри системы.



Нет экспансии, нет шаровых ресурсов — нет прибыли.

А теперь, с учётом всего вышесказанного, давайте посмотрим на ситуацию с Маском и его коммерческим космосом. Земной шарик практически весь работает в единой капиталистической системе. Здесь экспансию проводить некуда. Экспансию в космос конечно можно засчитать в актив, но для капитализма (в плане извлечения прибыли) она практически бесполезна. Во всяком случае, на данный момент. Получение дармовых ресурсов из космоса, сейчас менее реализуемо, нежели получение таковых из-за Полярного круга. К тому же, организация поселений на Марсе или в космосе мало того, что не сможет давать дармовые ресурсы, но заставит учитывать даже те ресурсы, которые сейчас являются неучтёнными (ну нет на Марсе воздуха и картошка, сама по себе, в марсианской почве расти не будет, и аборигенов там нет, у которых можно поменять бусы на золото, ну или трусы заставить шить за копейки).

То бишь генерация прибыли, а значит и коммерческий космос, возможен только за счёт использования неучтённых ресурсов с Земли. А с учётом вполне очевидного коллапса капиталистической системы, как таковой (в не столь отдалённом будущем), все эти проекты с колонизацией Марса и коммерческими полётами в космос — и есть полная утопия.

Теперь касательно, так называемой, «зелёной энергетики»

Солнечных панелей, ветряков, биотоплива и всего прочего.

Я до сих никак не мог понять, зачем развитые страны целенаправленно и последовательно борются с атомной энергетикой, которая даёт наибольшую плотность энергопотока, за минимальную себестоимость, и одновременно с этим усиленно пиарят и субсидируют «зелёную энергетику», которая является каплей в море от общего энергопотока, при этом обходится на порядки дороже.

Кажись, теперь я могу уловить основную, концептуальную причину такого идиотского поведения.

Как я уже писал выше, капитализм — экстенсивная система, которая может существовать, только при условии включения в себя новых участков (регионов) или активного использования дармовых ресурсов. Земной шарик конечный и подавляющее большинство регионов, в том или ином виде, уже встроены в систему капитализма. А те, что не встроены — настолько малы и незначительны, что изменение их статуса уже никак не поможет системе. Дармовые ресурсы также конечны. Ископаемые имеют свойство заканчиваться, сельскохозяйственных земель также не становится больше, ну и их плодородность также нельзя увеличивать бесконечно. Плюс ко всему стоимость добычи ресурсов увеличивается с каждым днем. А это означает падение нормы прибыли и как следствие — крах капиталистической системы, как таковой.

Поэтому нужно либо найти куда расширяться, либо где брать дармовые ресурсы. Расширятся особо некуда. Разве что в космос (отчасти, наверное, именно по этой причине, вновь начато активное шевеление в этом направлении), но пока это не решает проблемы с необходимым ростом системы. А вот проблему дармовых ресурсов практически идеально решает «зелёная энергетика». Что может быть лучше бесконечной, практически неограниченной солнечной энергии, бесплатной энергии ветра, приливов или геотермальных источников, в виде неучтенного ресурса, за счёт которого можно искусственно поддерживать КПД выше единицы и не снижать норму прибыли до критического для системы уровня?


Я не оцениваю происходящее категориями «хорошо» и «плохо». Но я думаю, что люди, стоящие у руля общемировых процессов, оказались там не за красивые глаза и, как минимум, они обладают значительно большим объёмом информации и пониманием происходящих событий. А значит их решения основываются на каком-то базисе и подчинены определённой логике. Просто мы, не владеем всеми знаниями и картинка представляется для нас не полной.

В качестве эксперимента: Представим ситуацию, что у вас есть ресурсы влиять и даже направлять некоторые мировые процессы. На вас работают куча учёных, и вы точно знаете, что в среднесрочной перспективе, мир ожидает катастрофа общепланетарного масштаба — допустим, пробуждение Йеллоустоунского супер вулкана (или смена магнитных полюсов Земли, или ещё что не будь эдакое...). Ваши учёные смоделировали ситуацию и предсказали, что в результате катастрофы некоторые островные страны и многие прибрежные территории, целиком уйдут под воду, а некоторые регионы погрузятся в средневековье и варварство. Вполне понятно, что АЭС Японии и Европы, в таком случае, из-за своего количества, представляют смертельную опасность для всего мира.
Опять же, пять атомных станций Украины (которая и без того уже погружается в хаос) запросто могут оказаться в руках натуральных обезьян, толком не понимающих как устроен ядерный реактор (не говоря уже о знаниях для управления им) — что может и не критично для мира, в целом, но тоже как-то стрёмновато. Поэтому вполне логичным выглядит решение любыми способами повлиять на ситуацию и «заглушить» до часа «Ч» как можно больше реакторов.
С другой стороны, так как вы являетесь одним из основных бенефициаров капиталистической системы, и вам жизненно важно её сохранение. А в новом дивном мире доступ к дармовым природным ресурсам будет крайне затруднён, или даже невозможен. Конечно плотность энергопотока «зелёной энергетики» слишком мала, но в данном варианте, при кратном уменьшении населения планеты и погружения большей её части в хаос — вам больше и не нужно, главное, что бы хватало на себя, обслугу и поддержание приемлемой нормы прибыли...

Согласитесь, с такой позиции, активное проталкивание «зелёной энергетики» западными элитами и нападки на атомную энергетику, с закрытием АЭС по всему миру, не кажется полным идиотизмом и попыткой рубить сук под собой.

О длительности жизни людей

Сейчас средняя продолжительность жизни, в странах первого — второго мира, составляет примерно 75–80 лет. И если буквально пол века назад, возраст 40–50 лет, считался началом старости, то сейчас этот возраст является этапом зрелости, можно сказать, «самый сок» жизни человека. Увеличение средней продолжительности жизни происходит благодаря медицине, гигиене и улучшению качества и условий жизни, в целом. И темпы роста за последние триста лет, довольно впечатляющие. Судите сами.


Анне Карениной (конец XIX века) на момент гибели было 28 лет, Вронскому — 23 года, старику мужу Анны Карениной — 48 лет (в начале описанных в романе событий всем на два года меньше). Старухе процентщице из романа Достоевского «Преступление и наказание» (написан в 1866) было 42 года. Марья Гавриловна мз «Метели» Пушкина была уже немолода: «Ей шёл двадцатый год» (повесть написана в 1830 году). «Бальзаковский возраст» — тридцать лет. Из записок шестнадцатилетнего Пушкина (1815): «В комнату вошёл старик лет тридцати» (это был Карамзин). У Тынянова: «Николай Михайлович Карамзин был старше всех собравшихся. Ему было тридцать четыре года — возраст угасания». Ивану Сусанину на момент совершения подвига было 32 года и у него была шестнадцатилетняя дочь на выданье (начало XVII века). Старику кардиналу Решелье на момент описанной в «Трёх мушкетёрах» осады крепости Ла-Рошель было 42 года (в романе речь идёт о событиях, происходящих в период между 1625 и 1628 годами). Маме Джульеты на момент событий, описанных в пьесе (конец XVI века), было 28 лет.

Думаю, прогнозы Азимова относительно численности населения на Земле к 2014 году (6,5 миллиардов человек) оказались неверны отчасти именно по этой причине.


А вот ещё раньше, если верить мифам, люди жили наоборот — удивительно долго. Вот, например, возраст некоторых персонажей из Ветхого Завета: Адам жил 930 лет; его сын Сиф — 912 лет; сын Сифа Енос — 905 лет; Енох — 365 лет, Мафусал — 969 лет, Ламех — 777 лет, Ной — 950 лет. Поразительно долго, не правда ли? :)

Ничего поразительного, если знать две вещи, а именно:
Люди которые переписывали Старый Завет были писцами, а не историками и просто игнорировали тот факт, что значение какого-то слова или символа (допустим, цифры) со временем могло меняться. Например в Египте, для обозначения миллиона, использовался иероглиф в виде человечка с поднятыми вверх руками. Очевидно, что иероглиф означал понятие «много». Только вот это «много» в разные времена могло быть разным. Вполне логично предположить, что на заре развития арифметики в Египте, египтяне вряд ли оперировали значениями в миллион. Скорее всего данный иероглиф означал меньшее число и, по мере развития счёта, тоже «рос». Такое объяснение даёт понимание несуразно больших цифр евреев в книге «числа». Вряд ли Моисей выводил из Египта целых три миллиона евреев.

Второй момент, это принцип учёта «лет» в те времена. Дело в том, что климат на Ближнем Востоке, в Египте и Эфиопии (уж не знаю где именно происходили события, лёгшие в основу библейских легенд), был более тёплый и «ровный», нежели сейчас. Смена времён года практически не ощущалась. И за основу отсчёта времени брался лунный цикл, который имел большое значение для кочевников-семитов, так как кочевать было значительно удобней по ночам — когда спадала жара. Например бедуины и сейчас измеряют время лунами.

Собственно за год считался лунный цикл, который в среднем составляет 29,53059 суток. Со временем семиты перешли на солнечный цикл и, таким образом, год стал в тринадцать раз длиннее. Но старые даты и цифры, естественно, никто не пересчитывал: в отсутствие письма основными «переносчиками» информации были сказители, задача которых заключалась в том, что бы максимально точно запомнить информацию и передать её дальше — звук в звук. Понятно, что при таких условиях, ни о какой адаптации старой информации к новой реальности и речи быть не могло. Сказители продолжали передавать временные отрезки по старому, хотя прекрасно знали о их другом значении. С поколениями знание об несоответствии было утеряно и именно по этой причине мы теперь знаем о поразительном долголетии старобиблейских персонажей. Но если разделить их возраст на тринадцать — цифры сразу становятся более реальными: Адам — 71 год; Сиф — 70 лет; Енох вообще умер молодым — в 27 лет, Ламех — 59 лет и т. д. Хотя я так думаю, что эти цифры явно тоже, умышленно, очень завышены.

Кстати, возраст совершеннолетия в Иудее, во время жизни Христа, был 12 лет! А Христос начал учить в 30 лет. По идее, он должен был начать проповедовать либо в очень «юном» возрасте — 10–20 лет (как бы очень молодой, одарённый знанием свыше), либо в преклонных годах, ближе к шестидесяти — семидесяти (типа, умудрённый опытом). Согласитесь, довольно сложно, в возрасте тридцати лет, заставить слушать и воспринимать тебя серьёзно, взрослых дядек и тёток. Это если смотреть на те события, с точки зрения сегодняшней продолжительности жизни. Но если представить, что человек в тридцать был практически старцем — всё сразу становится на свои места.

И ещё интересный факт: Исус принадлежал к клану ессеев. :)

Берни Экклстоун: Путин мог бы управлять Европой или США

К сожалению, из-за происходящего в моей стране и по ряду других причин, практически нет времени писать в блоге. Просто копипастить новости не хочется, а написать развёрнутую заметку — это определённое время, которого нет. И это очень плохо, так как сейчас в мире происходят эпические перемены и интересные новости, стоящие внимания, идут целыми косяками. Вот пример одной из таких новостей.

«Я считаю, что он (Путин) — первоклассная личность. Я всегда поддерживал его и поддерживал то, что он делает. Он мог бы управлять Европой или Америкой. Он вполне может с этим справиться. Но я думаю, что он очень занят. Пусть он закончит то, что он делает, а потом мы посмотрим», — сказал 83-летний бизнесмен.

Берни Экклстоун

Очень забавное интервью — один абзац текста, а сразу несколько интересных мыслей. Мне особенно интересно было бы уточнить у Экклстоуна, чем сейчас так сильно занят Путин и что именно планируется сделать, когда он закончит? :)


Почему я обратил внимание на высказывания Экклстоуна? Потому что дядька он совсем не простой. Конечно, не голубых кровей. Но «крутится» очень высоко и «трётся» с очень серьёзными людьми. Чего, например, стоит один лишь Питер Брабек-Летмат, который сейчас возглавляет «Формулу 1»! То бишь Экклстоун однозначно в теме мировых процессов и знает очень много того, о чём мы, простые смертные, даже и не догадываемся. И если такие люди как Экклстоун что-то говорят, то нужно слушать очень и очень внимательно.

Собственно, высказывание Экклстоуна хорошо ложится в общую копилку косвенных данных, о том, что европейская аристократия таки сделала ставку на Россию. И это очень значимо и серьёзно, так как именно эти люди, а не марионеточные европейские политики, рулят всеми процессами. Именно поэтому действия какой-нить титулованой особы из МОК, УЕФА или ФИФА (кстати, угадайте с первого раза, где находятся штаб-квартиры этих всех контор :), значительно важнее и весомее, нежели телодвижения какого-то евродепутата или европолитика.

Ctrl + ↓ Ранее