151 заметка с тегом

социум

Эксперимент Розенхана

В 1973 году в США был проведен эксперимент под названием «Психически здоровые на месте сумасшедших». Это исследование поставило под сомнение надёжность всей психиатрической диагностики и вызвало настоящую бурю в мире психиатрии.

Эксперимент был проведён психологом по имени Дэвид Розенхан. Известно, что этот эксперимент поставил под сомнение надёжность всей психиатрической диагностики. Розенхан доказал, что выявить психическое заболевание наверняка вообще не представляется возможным.

Как он провел исследование?
8 людей — три психолога, педиатр, психиатр, художник, домохозяйка и сам Розенхан — обратились в психиатрические больницы с жалобами на слуховые галлюцинации. Естественно, таких проблем у них не было. Все эти люди договорились притвориться больными, а затем сказать докторам, что с ними всё нормально.
И вот тут начались странности. Доктора не поверили словам «больных» о том, что они чувствуют себя хорошо, хотя те и вели себя вполне адекватно. Персонал больниц продолжал заставлять их принимать таблетки и выпустил участников эксперимента на свободу только после проведённого насильно курса лечения.

На этом Розенхан не остановился...
После этого уже другая группа участников исследования посетила еще 12 психиатрических клиник с теми же жалобами — слуховые галлюцинации. Они обращались как в прославленные частные клиники, так и в обычные местные больницы. И что же вы думаете? Все участники этого эксперимента опять-таки были признаны больными!
Псевдобольные говорили, что они слышат голоса, которые говорят им такие слова, как «пустота», «падение», «пропасть». Все эти слова были выбраны Розенханом, так как они указывали на наличие экзистенциального кризиса у личности. После того как у 7 участников исследования диагностировали шизофрению, а у одного из них депрессивный психоз, все они были госпитализированы.
Как только их привозили в клиники, «больные» начинали вести себя нормально и убеждать персонал, что они больше не слышат голоса. Однако потребовалось в среднем 19 дней, чтобы убедить докторов, что они больше не больны. Один из участников вообще провёл в больнице 52 дня.
Все участники эксперимента были выписаны с занесением в их медицинские карты диагноза «шизофрения в ремиссии». Таким образом, на этих людей повесили ярлык, что они психически больны.

Из-за результатов этого исследования в мире психиатрии поднялась буря негодования. Многие психиатры начали заявлять, что они никогда не попадутся на эту уловку и точно смогут отличить псевдобольных от реальных. Более того, доктора одной из психиатрических клиник связались с Розенханом и попросили его прислать им своих псевдобольных без предупреждения, утверждая, что уж они-то смогут выявить симулянтов в два счета.
Розенхан принял этот вызов...
В следующие три месяца администрация этой клиники смогла выявить 19 симулянтов из поступивших к ним 193 пациентов. А вот теперь пристегните ремни, наши дорогие читатели... Розенхан натурально «развёл» всех врачей — он никого не посылал!

Этот эксперимент дал основание сделать следующий вывод:
«Очевидно, что в психиатрических больницах мы не можем отличить здоровых от нездоровых.»

А знаете, что самое интересное?
В первой части эксперимента с псевдобольными настоящие больные в клиниках начали подозревать, что посланные Розенханом участники — симулянты, в то время как персонал больницы не смог этого заметить.
Если быть более точным, 35 настоящих пациентов смогли определить, что участники эксперимента притворяются. Больные подходили к ним и говорили: «Ты не можешь быть чокнутым. Ты, наверное, какой-нибудь журналист или профессор, засланный сюда с целью проверки».

24 марта   забавно   малоизвестное   наука   социум

Финляндия поможет в создании «новой украинской школы»

Правительство Финляндии озвучило, что готово поддержать реформу школьного образования в Украине, которую собирается замутить Министерство образования Украины, во главе с деятельной Лилией Гриневич.

По моему убеждению, Скандинавские страны являются эдаким полигоном для испытаний одного из возможных сценариев будущего. Ювеналка, разнообразные (без)половые свободы, эвтаназия, безусловный доход и т. д... В том числе и эксперименты в сфере образования...
С этой точки зрения, готовность финского правительства оказать помощь Украине, в реформировании сферы школьного образования, можно расценивать как: одни подопытные свинки нашли других подопытных микробов, чтобы отрабатывать самые опасные опыты не на себе.
В целом, сращивание отдельных «бесцельных» предметов в единую цельную систему — процесс очевидный, логичный и крайне нужный. Проблема в том, что никто (в мире) пока толком не знает, как это (правильно) сделать. И то, как планируется организовать этот процесс у нас — реально пугает.

Скажем так, по факту сделанных, в прошлом году, нововведений для младшей школы, я уже не вижу смысла мелкому (которому в школу аж через три года), туда идти. А если они таки сделают реформу, которую планируют на 2018 и таки начнут «склеивать» предметы, то, честно говоря, я не вижу смысла доучиваться в такой школе и старшему.

З.Ы. Я не пессимист. Я реалист. И систему образования на Украине, сознательно и целенаправленно разваливают. Как, впрочем, и во всём мире. Просто у нас многие процессы, в силу определённых обстоятельств, идут со значительным ускорением.

26 февраля   будущее   идиотизм   образование   социум   Украина   хроники

О борьбе с системой

Как говорит Татьяна Монтян, (результативно) бороться против (любой) системы, может лишь такая же, или бо́льшая система. Либо меньшая, но лучше структурированная и организованная.

И этот простой, как угол дома, тезис, проверен и подтверждён тысячелетней историей человечества. Любой (успешный) снос старых систем производился не героями-одиночками, но новыми системами, в тот момент (но не ранее) когда эти новые системы набирали силу и становились, как минимум, равными по весу, старой системе. Например, большевики более двух десятков лет, до октября 1917, систематично и целенаправленно занимались именно созданием своей системы (об этом у Ленина можно почитать, чувак очень хорошо понимал этот основополагающий принцип систем :). И то — захватить власть большевикам удалось только тогда, когда старая система прохудилась и прогнила настолько, что по своему объёму «сдулась» до размера системы, создаваемой большевиками. Скажем прямо — крупно подфартило. Иначе у большевиков не было бы не единого шанса замутить революцию.

Посему, даже группа пассионариев, неожиданно собравшаяся на майдан, не представляет угрозу для системы, по причине своей собственной спонтанности, бессистемности и малому «весу». И если вдруг где-то такой майдан способен «завалить» систему (как, например, это случилось в/на Украине), это означает лишь одно — за бессистемным майданом стоит ещё бо́льшая система.
И уж тем более, любой бунт и противостояние против системы, отдельно взятого индивидуума — абсолютный идиотизм и наивняк, потому как ты либо занимаешься тем, что кропотливо и долго создаёшь свою систему, которая, теоретически, имеет шанс (в будущем) вырасти, стать сравнимой по размеру и завалить старую систему, либо сидишь в говне и не чирикаешь.

Артемий Лебедев: «Я считаю, что любой диссидент — немного ебанат. Это не значит, что общество или обстоятельства, против которых выступает диссидент — лапоньки и зайчики. Но это означает, что если диссидент продолжает идти после ряда предупреждений (не могу вспомнить случая, когда не был бы последнего китайского предупреждения), то он сам знает, на что нарывается...» продолжение здесь

7 февраля   мироустройство   мысли   социум

О свободе выбора

В ленте на ФБ, переодически проскакивают разнообразные высказывания о положительном эффекте наличия всяких разных свобод. В частности, свободы выбора.
Вот из последнего, промелькнувшего в записи у одного из френдов: «...довольствоваться тремя сортами колбасы, хотя совершенно непонятно почему ресурсов одной шестой части суши не хватало на например тридцать сортов колбасы.»

Я сейчас неочевидную вещь скажу, но:
Реальная свобода (выбора), это когда не нужно делать выбор вообще.

Допустим, в магазине есть три десятка сортов колбасы. Треть из них, у вас нет финансовой возможности купить (их цена неадекватно высокая). Ещё треть — очень дешёвые, но вы сами никогда их не выберите (стрёмное качество). Из оставшегося десятка, пять сортов — вариации «Докторской» от разных производителей. Ещё два сорта — вам просто не нравятся по вкусу. Ну и, собственно, остаётся всё те же три сорта, среди которых вы, в реальности, и осуществляете выбор. :)
По сути, между тремя сортами и тридцатью — разницы нет. Тридцать сортов — псевдовыбор. С той лишь разницей, что ресурсов на производство тридцати сортов приходится тратить значительно больше.
В идеале, в магазине должен быть один сорт колбасы, который вы знаете. Недорогой, качественной, вкусной и т. д. Что бы вам не нужно было делать выбор вообще (да, я в курсе, что это теория и на практике — не реализуемо).

Этот принцип можно спроецировать на любую ситуацию, будь-то приобретение какой-либо вещи (машины, кружевных труселей, телефона и т. д.), или процесс, происходящий в социуме (работа, отдых, выборы и т. д.).

Если вам нужно выбирать, то при всей свободе выбора, сама необходимость этого самого выбора подразумевает, что делая его — вы чего-то недополучите или в чём-то себя ограничите. Реальная свобода — когда выбор делать не нужно, а значит не нужно ограничивать себя (в чём-то).

30 января   важно   мысли   социум

Неизвестные ограбили особняк Ротшильда в пригороде Парижа

Об этом сообщает Europe1.

Меня всегда поражали чуваки, типа нашего Сирожы Лещенка, которые вышкрябавшись правдами и неправдами, в так называемую «Ылиту», первым делом стараются организовать свою персональную «уютную ЖЖешечку» — отгрохать трёхэтажную хижину с большим подворьем и что б обязательно гномики и ландшафтный дизайн. Или прикупить стадион в многоэтажке, с панорамным видом.
И их абсолютно не смущает, что их уютный мирок построен среди свалки: за двухметровым забором, в который упирается их идеально зелёный газон, начинаются фавеллы нищих соседей, а парадное элитной новостройки выходит на грязную, вонючую улицу. Ну и панорамный вид, естественно, на всё ту же помойку.

Раньше этот эффект я списывал на низкий уровень умственных способностей нашей, прости господи, «Ылиты». Но нет. Это, видимо, общий клин у всех властьимущих.

Хотя всё равно не понятно, почему чуваки не понимают, что способствуя росту помойки вокруг твоего уютного гнёздышка, на этой помойке, рано или поздно, появятся люди, которые будут достаточно мотивированны и не будут знать кто ты и почему к тебе не стоит лезть. Ну или будут знать, но не будут испытывать никакого благоговения или страха перед твоей персоной.

26 января   вопрос   мироустройство   новости   социум

Людям всегда нужно что-то взамен

Лет пять назад, один хороший человек кинул клич среди френдов, помочь ему с избирательной кампанией на общественных началах (ага, безоплатно поволонтёрить).
На призыв откликнулось довольно много людей. Человек пятнадцать из них, высказали желания потрудится в «рекламном отделе». Бóльшая часть из них были из серии «я ничего не умею, но хочу поучаствовать», но человек пять — реально толковые люди, профи в своих областях.

Вообщем, собрали нашу маленькую группу на миттинг (звучит как «петтинг») и главный по избирательной кампании на пару с главным по IT, постарались вселить в нас командный дух. Работа закипела.
Но в течение последующих трёх недель из проекта тихонько рассосались все те люди, кто что-либо из себя представлял и реально мог что-то делать. В том числе и я.

Проблема заключалась в том, что главный по кампании (мне сейчас почему-то кажется, что основная задача чувака сводилась к саботажу) и главный по IT, были не в состоянии поставить нашей маленькой кучке вменяемые задачи и координировать работу.
Но на самом деле, основная проблема заключалась в том, что чуваки даже не удосужились вникнуть и понять, кто что из себя представляет, зачем каждый из нас туда припёрся и что хочет получить взамен.

Удивительно, (вырезано цензурой), но взрослые люди, пытающиеся (как бы) управлять людьми, искренне считали, что народ готов тратить своё время, просто потому что человек, кинувший клич, хороший. Людям всегда нужно что-то взамен, даже если они волонторят, подают нищим или лезут с помощью к незнакомцу. И если в работе за деньги, что нужно взамен, понятно абсолютно всем, то в случае безденежных отношений, чего нужно человеку взамен — не всегда очевидно. Порой, даже самому человеку.
И задача любого руководителя, в любой группе по интересам, разобраться в том, что нужно каждому участнику и дать ему это... Ну или хотя бы пообещать.

25 января   важно   мысли   социум

3D-печать из металла и керамики

«3D-печать пока не совершила революцию в производстве, но все может измениться, когда технология освоит печать металлических и керамических изделий. И рынок увидит её уже в этом году.» —читать далее.

Считаю, 3D печать — одна из самых удивительных технологий, которая в ближайшие 20-30 лет изменит жизнь людей до неузнаваемости.

Теоретически печатать можно практически всё: ткани и одежду, посуду и практически всю домашнюю утварь, запчасти к технике, мебель и предметы интерьера. Да и сами дома тоже можно печатать. Разнообразие материалов и массовое проникновение технологии — только вопрос времени. А из этого, можно сделать, как минимум, несколько очень интересных выводов.
Например о том, что в новой реальности ценность будут иметь не конкретные вещи, а информация об этих вещах (ведь любую вещь может сделать каждый, а вот цифровую модель этой вещи — могут спроектировать единицы).
Что большие цеха заводов по производству ширпотреба умрут вместе с их обитателями, а серийное производство останется только в наукоёмких, высокотехнологичных областях (при всём желании, собрать вертолёт в домашних условиях не получится).
Но главная суть изменений в том, что эта технология кардинально подорвёт и изменит баланс коммуникаций и взаимоотношений в обществе, а значит изменит саму структуру социума.

В интересное время живём, друзья. ))

2017   будущее   наука   новости   социум

Почему вокруг одни идиоты?

(Риторический вопрос).

Мы привыкли всё примерять на себя, опираться на собственный опыт. По себе меряем людей, с которыми общаемся, ожидая от них схожего (или хотя бы адекватного) уровня понимания.

Мы закладываем высокий уровень ожиданий в создаваемые нами продукты. Нам очень хочется быть понятыми. И чтобы наши сервисы, товары или услуги были востребованы. Но что-то упорно идёт не так.

Прежде чем расстраиваться и обижаться, задайте себе вопрос: а в состоянии ли ваш собеседник вас понять? И готова ли ваша аудитория адекватно оценить то, что вы им предлагаете?


Немного Росстата

Образованность наших сограждан
Среди руководителей:
66% — с высшим образованием;
20% — со средним профессиональным образованием;
6% — с начальным профессиональным образованием;
6% — с общим средним образованием.

В Москве процент людей с высшим образованием выше, чем в России в целом: 42% против 23%.
Среди москвичей 1981–85 гг. рождения высшее образование есть у 57% (37% в России в целом). Но Москва почти исчерпана и мы идём в регионы.

График образованности по стране (перепись населения 2010) выглядит так:
23% — высшее;
5% — неполное высшее;
31% — среднее профессиональное;
6% — начальное профессиональное;
18% — среднее полное;
17% — среднее общее и ниже.

Ещё раз: в России 77% населения не имеют высшего образования.

Хотят ли?
По опросам Росстата, ¾ выпускников обычных школ и почти 90% учащихся гимназий собираются поступать в вузы. С возрастом желание учиться падает: среди 20–24 летних две трети не учатся нигде.

Самый популярный вид досуга в стране — питание: 40% ходят в ресторан, кафе и бар и считают досугом именно это.

72% россиян не имеют загранпаспорта, а более 50% наших сограждан вообще никогда не были в туристической поездке или на экскурсии. Просто штрих к портрету.

А тенденции?
Представление о том, что среди тех, кому сейчас 16–20 лет, высшее образование получают практически все, также иллюзорно. В совместном исследовании Росстата с профессором Высшей школы экономики Алексеем Макаровым выяснилось, что около 50% детей, родившихся в 1994 г., закончили 11-й класс средней школы. Остальные после 9-го класса ушли из школы в систему профессионального образования. Часть их них, окончив техникум, поступит в вузы, однако едва ли и в этой возрастной когорте людей с высшим образованием будет больше 50%.


Вывод №1: большая часть нашей аудитории — без высшего образования. Даже руководители бизнесов и прочие менеджеры высшего звена далеко не все окончили вуз.
В это сложно поверить, просто запомните и смиритесь.


Функциональная неграмотность
Функциональная неграмотность — понятие, появившееся в 90-ые годы XX века. Означает неспособность человека читать и писать на уровне, необходимом для выполнения простейших общественных задач; в частности, неумении читать инструкции, находить нужную в деятельности информацию.

Функциональную неграмотность в XXI веке называют цивилизационным риском, поскольку именно она приводит к «человеческому фактору» — неумению верно воспринять инструкцию по использованию оборудования, машины или инструмента, что приводит к несчастным случаям вплоть до техногенных катастроф.

Масштаб функциональной неграмотности.
При исследовании функциональной неграмотности тестируется качество понимания текста и присваивается один из пяти уровней глубины усваивания информации. Девятилетние российские дети демонстрируют великолепные результаты, Россия занимает первые места наряду с Сингапуром и другими странами-лидерами в сфере образования. Однако российские школьники в возрасте 15 лет, которые уже должны готовиться выйти в социум, показывают одни из самых низких результатов в Европе на протяжении последних 14 лет. Российские подростки доходят только до второго уровня понимания, а, например, школьники из Шанхая — до пятого уровня, а места в первой пятерке стабильно удерживают Австралия, Финляндия и Южная Корея.

В 2003 году в России проводили обследование 15-летних школьников.
Достаточными навыками чтения обладали 36%. Из них 25% учащихся были способны выполнять только задания средней сложности, например, обобщать информацию, расположенную в разных частях текста, соотносить текст со своим жизненным опытом, понимать информацию, заданную в неявном виде. Способность понимать сложные тексты, критически оценивать представленную информацию, формулировать гипотезы и выводы продемонстрировали только 2% российских учащихся. Сейчас этим людям 28 лет.

А как дела обстоят в мире?
Если вам интересно, то вот расширенная картина мира.

В 1985 году в США подготовили аналитику, из которой выходило, что от 23 до 30 млн. американцев неграмотны полностью, а от 35 до 54 млн. полуграмотны — их читательские навыки и умение писать гораздо ниже, чем это необходимо, чтобы «справиться с ответственностью ежедневной жизни».

В 2003 году, доля граждан США, чьи навыки письма и чтения были ниже минимума, составила 43%, то есть уже 121 млн. Прогресс...

В Германии, по данным сенатора по вопросам образования Сандре Шеерес, 7,5 миллионов человек (14% взрослого населения) можно назвать малограмотными. Только в Берлине таких людей живет 320 тысяч.

В 2006 г. отделение британского Министерства образования сообщило, что 47% школьников бросили школу в 16 лет, не достигнув базового уровня в математике, и 42% не в состоянии достигнуть базового уровня родного языка. Ежегодно британские средние школы отправляют в жизнь 100.000 функционально неграмотных выпускников.

Несколько лет назад во Франции определили, что 20% образованного населения функционально неграмотны, и это представляет опасность для развития страны.

Перспективы?
Функциональная неграмотность формируется не только в детстве. Она может настигнуть и вполне взрослого человека, которого поглотила рутина монотонного существования. Взрослые и старики утрачивают навыки чтения и мышления, если они не требуются им в повседневной жизни.

Люди, страдающие функциональной неграмотностью, узнают слова, но не умеют декодировать язык, находить в нем художественный смысл или техническую пользу.

Некоторые исследователи считают, что функциональная неграмотность хуже даже обычной безграмотности, поскольку указывает на более глубокие нарушения в механизмах мышления, внимания и памяти.

Свойства и признаки функционально неграмотных

1) избегают сложных задач, заранее уверены в провале, не имеют мотивации браться за более трудные задачи, повторяют одни и те же системные ошибки.
2) часто пытаются откреститься от любых интеллектуальных задач, ссылаясь то на насморк, то на занятость, то на усталость.
3) честно признаются, что не любят читать.
4) просят других людей объяснить им смысл текста или алгоритм задачи.
5) попытки чтения связаны с суровой фрустрацией и нежеланием этого делать. При чтении стремительно возникают психосоматические проблемы: могут разболеться глаза, голова, сразу появляется желание отвлечься на что-нибудь более важное.
6) при чтении часто артикулируют губами или даже озвучивают прочтенное.
7) испытывают трудности при выполнении любых инструкций: от упражнений по шейпингу до ремонта ядерного реактора.
8) не умеют выстраивать и задавать вопросы по прочтенному материалу. Не могут полноценно участвовать в дискуссиях.
9) демонстрируют очень заметную разницу между понятым на слух и понятым от чтения.
10) на проблему, вызванную собственным непониманием, реагируют либо выученной беспомощностью, либо наездом на окружающих, так как не до конца понимают, кто же все—таки прав, а кто виноват.

Если 40 лет назад ученые искали способ бороться с функциональной неграмотностью, то теперь они ищут пути взаимодействия с ней. Настолько диагноз стал всеобщим.


Вывод №2: большинство населения России — функционально неграмотные. Учитывайте это в работе.


Понятийное мышление
Понятийное мышление можно определить через три важных момента. Первый — умение выделять суть явления, объекта. Второй — умение видеть причину и прогнозировать последствия. Третий — умение систематизировать информацию и строить целостную картину ситуации.

Те, кто обладает понятийным мышлением, адекватно понимают реальную ситуацию и делают правильные выводы, а те, кто не обладают… Они тоже уверены в правильности своего видения ситуации, но это их иллюзия, которая разбивается о реальную жизнь. Их планы не реализуются, прогнозы не сбываются, но они считают, что виноваты окружающие люди и обстоятельства, а не их неправильное понимание ситуации.

Степень сформированности понятийного мышления можно определить с помощью психологических тестов.


Пример из практики:
«Рассмотрим задачу из тестирования детей шести-семи лет, с которым не всегда справляются и взрослые: синица, голубь, птица, воробей, утка. Что лишнее?

К сожалению, многие говорят, что утка. У меня были недавно родители одного ребенка, горячились, доказывали, что утка — правильный ответ. Папа — юрист, мама — учитель. Я их спрашиваю: „Почему утка?“ А они отвечают: „Потому что она большая, а птица, птичка, — это что-то маленькое“. А как же страус, пингвин? А никак, у них в сознании закреплен образ птицы как чего-то маленького, и они полагают свой образ универсальным».
Руководитель лаборатории социальной психологии СПбГУ, глава центра «Диагностика и развитие способностей» Людмила Ясюкова.


По некоторым оценкам, полноценным понятийным мышлением обладают менее 20% людей.

Как правило, это те, кто изучал естественные и технические науки, научился операциям выделения существенных признаков, категоризации и установления причинно-следственных связей. По жизни сформировать понятийное мышление невозможно, оно приобретается только в ходе изучения наук, поскольку сами науки построены по понятийному принципу: в их основе базовые понятия, над которыми выстраивается пирамида науки.


Вывод №3: большинство людей не имеют сформированного понятийного мышления, обобщают от частного к частному, а не по существенному признаку, и не видят причинно-следственные связи.


Клиповое мышление
Термин «клиповое мышление» появился в середине 1990-х годов и первоначально означал особенность человека воспринимать мир через короткие яркие образы и послания теленовостей или видеоклипов. Слово «clip» переводится с английского как фрагмент текста, вырезка из газеты, отрывок из видео или фильма.

Обладатель клипового мышления не может анализировать ситуацию, поскольку любая информация не задерживается в его сознании и быстро сменяется новой.
В ходе эксперимента старшеклассникам предложили ответить на ряд элементарных вопросов из программы предыдущих классов. Результаты показали, что коэффициент усвоения знаний у школьников — 10 %.


Вывод №4: феномен клипового мышления изучен недостаточно. У него выделяют как минусы, так и плюсы, поэтому ограничимся фиксированием факта: людям сложно сосредоточенно воспринимать длинные куски информации, будь то текст или видео.


Эффект Даннинга—Крюгера
Люди с узким кругозором и неразвитым интеллектом не способны понять, что решения, которые они принимают, ошибочны. Для осознания своей слабости в их голове просто недостаточно данных. Талантливые люди, напротив, полны сомнений в своих силах.

Этот эффект был экспериментально подтвержден в 1999 году сотрудниками кафедры психологии Корнелльского университета (США) Дэвидом Даннингом и Джастином Крюгером. В ходе исследования они установили, что профаны не только переоценивают свою компетентность, но и не способны к адекватной оценке специалистов, которые обладают подлинно высоким уровнем квалификации в той же области. Большинство «недалёких» оставались при своем мнении даже после того, как им указывали на их ошибки и логически обосновали их неправоту. Эффект Даннинга—Крюгера неоднократно подтверждался другими исследователями.


Что делать?
Вспомним учёных, которые перестали бороться и начали учиться адаптироваться к новым условиям.

В исследовании Literacy in the Adult Client Population — Jones & Bartlett Publishers приводились рекомендации, как писать тексты для функционально неграмотных людей.

Рекомендации по оформлению текстов следующие:
1) Составлять адресное, императивное, персонализированное сообщение в духе «ты записался добровольцем?». Неграмотные люди гораздо хуже воспринимают абстрактные и обезличенные тексты, чем прямые обращения.
2) Следует использовать слова из повседневного словаря, желательно не больше 3-4 слогов. Избегать наукообразных слов, технических и медицинских терминов. Желательно избегать слова, допускающие разночтение как по семантике, так и по коннотации. Нельзя использовать наречия типа «скоро», «редко», «часто» — поскольку таким людям важно знать, как скоро и как редко.
3) Предложения не должны превышать 20 слов.
4) Заголовки должны быть короткими и емкими.
5) Самая важная информация выносится в лид статьи, в самое начало.
6) Необходимо разбивать информацию в виде красивых блоков. Побольше абзацев, никакой простыни из текста. Текст надо разбавлять щедрыми пробелами, картиночками, выносками — все ради того, чтобы читателя не отпугнула мрачная стена сплошного текста.
7) Аккуратнее с картинками. Не должно быть никаких декоративных элементов, иллюстраций, перетягивающих на себя внимание. В социальной рекламе для такой аудитории рекомендуют не использовать фотографии курящих беременных женщин или пьяниц, лежащих под лавкой: нужно показывать только то, что вы от аудитории хотите.
8) Всегда расшифровывать статистику и графы с цифрами.
9) Аббревиатуры давать полностью, «и т. д.» заменять на «и так далее», N.B. на полях вообще не писать. Вводные слова тоже надо исключать, хотя, конечно, жаль.
10) Осторожнее с синонимами. Таких читателей появление новых слов только запутывает, поэтому то, что вы в начале текста назвали «машинами», не должно вдруг становиться «автомобилями».

Педагогические дизайнеры электронного обучения добавляют следующие рекомендации:
1) Видео-фрагмент должен занимать 6-12 минут и представлять собой одну законченную мысль.
2) Во время видео желательно давать микро-тесты на понимание пройденного материала.
3) Контент необходимо чередовать: после сложного материала разряжать атмосферу чем-то простым, интересным. В аудитории грамотные лекторы раз в 15 минут рассказывали анекдот, это — аналог.

Эти же рекомендации можно использовать и в повседневном общении, и в формулировании продуктов.

Почему мне так важно поделиться этим с вами?
Всё вышеизложенное — не мои мысли, это коллаж из прочитанного и узнанного ранее.

В «Маленьком принце» есть эпизод, где король говорит мальчику: «если я прикажу какому-нибудь генералу порхать бабочкой с цветка на цветок, или сочинить трагедию, или обернуться морской чайкой и генерал не выполнит приказа, кто будет в этом виноват — он или я?» Мы часто требуем от людей невозможного. И если они не дают нам этого, не реагируют на нас ожидаемым образом, то их ли это вина?

Если вы читаете этот текст, то с большой долей вероятности вы принадлежите к исчезающе-малому сегменту людей, которые еще способны думать. Но большинство остальных — не такие. Вы можете относиться к безграмотным с сожалением или презрением, с сочувствием или снобизмом, но вы, если добрались до конца этого текста, уже не сможете игнорировать тот факт, что некоторые люди не могут вас понять. Физически. Никогда. И если ваша цель — донести до них свою мысль, то это вам придётся изучать новый язык. Даже если это — язык глупости.


Вывод №5: на рынке победит не та компания, где больше инвестиций, и не та, где лучше специалисты, и даже не та, где самая слаженная команда. Победит та компания, в которой сотрудники засунут своё ценное, экспертное, оригинальное мнение себе в задницу, а лицом повернутся к людям. К таким людям, какие у нас есть.

Автор: Alexandra Polyushkova

Очень интересная заметка. Но проблема в том, что реальность — намного жёстче любой статистики. И наличие высшего образования, отнюдь не гарантирует, что перед вами находится не идиот.

Ответ на вопрос

Ponomarev Anton: Коля а чего ты так тяготеешь к русскому миру? Я не про это видео, где «царь ставит всё на места», а все остальные в виде крепостных крестьян (© Бумбокс vs Ноггано). Одно дело быть в оппозиции к нынешней «хунте бандеровской», другое дело постить рашу тудей и позитивные ролики с хуйлом. Ну если он тебе так нравится, так можно ж гражданство попросить? Я хз, переехать с ненавистной «скакающей» страны... Просто по твоим постам я понимаю что ты явно не патриот своей страны, и ты б ругал любую власть, думаю, у нас.

Это — комментарий к моему посту с видео, где Путин стращает президента РАН Фортова за липовых академиков. Постановка вопросов в комментарии, не предполагает ответов (просто потому что человек не готов их услышать), и проще было бы отморозиться или отшутится, но я Антоху знаю более десяти лет и, из-за уважения к человеку, попытаюсь обосновать свою позицию, тем паче знаю, что среди френдов есть люди, которые имеют сходные, с Антоном, взгляды, но по причине «политкорректности» не озвучивают их вслух.


Про Русский Мир™
Мир глобализируется. Этот логичный и неизбежный процесс развития человечества. Вангую, что в ближайшие сто лет исчезнут границы, разного рода барьеры и другие искусственно созданные преграды, разделяющие людей по каким-либо признакам, будь-то национальность, вера, политические или иные взгляды. Сейчас человечество находится в самом начале очередного этапа глобализации, в котором произойдёт очередной скачок укрупнения систем. Проще говоря, ослабление и последующее разрушение национальных государств, с последующей вхождением этих территорий в более крупные наднациональные системы. Наверное излишне говорить, что образование этих систем может (и будет) происходить только на базе уже имеющихся, сильных систем-эгре́горов.

Краткое пояснение: система-эгрегор — система, имеющая достаточно сильный (внутренний, «духовный») базис для поглощения других систем. С моей точки зрения, главными составляющими в базисе системы, претендующей на эту роль, являются: система ценностей, зрелость общества и язык общения.
Система ценностей — это набор моральных, культурных и этических принципов, объединяющих в единое целое, основную массу людей в данной системе. Под зрелостью общества я подразумеваю общее развитие и осознание общности людей в системе, в качестве единого, цельного организма. И язык общения — это крайне необходимый инструмент, который служит эдаким связующим раствором для большинства людей в данной системе.

В современном мире существует пять основных таких систем-эгрегоров:
— Англо-саксонская (базовая система: Великобритания + США, английский язык);
— Китайская (Китай и китайский язык);
— Русская (Россия и русский язык);
— Латиноамериканская (испанский и португальский языки);
— Франко-Германская (Германия + Франция, немецкий и/или французский).

Здесь нужно отметить, что последняя, Франко-германская система, по факту, это симбиоз двух абсолютно самодостаточных систем: французской и германской. Но каждая из них, в отдельности, — не достаточно крупная для того, что бы быть в пятёрке лидеров самостоятельно. Собственно именно поэтому (в силу того, что общество, а в первую очередь — элиты этих двух систем, наиболее зрелые), я даю их как одно целое, так как именно в этих двух системах ранее всего возникло понимание реального положения дел и именно эти две системы начали первыми делать попытки объединения и укрупнения (ага, Наполеон, Третий Рейх и Евросоюз :).

Также кроме пяти основных супер-систем, претендующих на роль базы для дальнейшего объединения в более крупные системы, есть ряд меньших систем, которые, тем не менее, имеют некоторые шансы стать ядром более мелких супер-систем. Но, у всех этих систем есть один или несколько глобальных недостатков, которые, скорее всего, не позволят им выжить и успешно развиваться самостоятельно. Например, Турция теоретически могла бы «возродить» Османскую империю, но там некому и уже не на чем строить будущую супер-систему. Иран мог бы выстроить систему-эгрегор для всего арабского мира (и несомненно будет пытаться это сделать), но архаика и не зрелость общества, скорее всего, не позволят это реализовать в полной мере.


Возвращаясь к «Русскому Миру» и моей тяге к нему.
Из написанного выше не сложно понять, что Русская система-эгрегор, с ядром в России, в ближайшие 20–50 лет станет одной из 3–7 подобных систем. Рост этих систем будет производится за счёт поглощения территорий государств, которые сами не имели воли, ресурсов или возможностей, переродится в подобные системы.
Вполне очевидно, что Украина — одно из таких государств. Более того — украинцы сработали с опережением сроков и умудрились развалить своё государство чуть ли не одними из первых.
Вполне очевидно, что мы не сможем войти в Латиноамериканскую, Англо-саксонскую и Китайскую системы, по причине их большой удалённости от нас. Также, в силу различий в менталитете, системе ценностей и из-за языкового барьера, мы не можем вписаться в Франко-Германскую систему. То бишь поглощение территории Украины (или большей её части) именно Русской системой — это неизбежный и вполне предсказуемый процесс.

Соответственно, я — являясь вменяемым и трезвомыслящим человеком, прекрасно понимаю, что: если я хочу выжить и не прозябать в «будущем чу́дном мире», а главное — дать перспективу развития и нормальной жизни для своих детей — мне неизбежно нужно ориентироваться и «болеть» именно за «Русский Мир» (кстати, дебильное название, придуманное, если не ошибаюсь, Дугиным, которого я терпеть не могу). Потому что если на эти, по сути уже, бесхозные территории не будет экспансии северного соседа — здесь будет твориться такой эпический трындец, по сравнению с которым тяжести жизни в средневековье, покажутся детским лепетом.

И ты, Антох, безусловно прав, когда пишешь, что можно переехать... вот в любой момент бросить здесь всё, и с двумя детьми, с Киева, с собственной довольно большой квартиры, махнуть в какой-нить Мухосранск, ну или сразу в Москву, но кочевать по съёмным квартирам. И начинать всё с нуля. Это же так прикольно, почти в сорок. И к родителям сюда ездить раз в год (потому что они никуда не уедут точно). Ездить, конечно, если у местных керманычей совсем крышу не снесёт и они не перекроют границы...

Только насколько я помню, вы там на майдане скакали за Европу — толерантность, свободу слова, мнений и пр. И я очень надеюсь, что ты понимаешь и принимаешь мою точку зрения и толерантно относишься к моим убеждениям и мировоззрению. И тебе не составит труда, в дальнейшем, удержаться от рекомендаций по эмиграции и инструкций, как правильно нужно любить свою страну.

Всё что вам нужно знать о стартапах

В середине XIX века, мир накрыла золотая лихорадка. Обычные люди со всего мира массово ехали в Калифорнию, Австралию, Южную Африку, Аляску и Клондайк, в надежде найти золото и быстро разбогатеть.

Сейчас происходит, подобная той, — лихорадка стартапов. Каждый уважающий себя айтишник, хипстер или даже просто продвинутый чел, считает своим долгом «запилить» стартап (а желательно — несколько штук сразу), в надежде «изменить мир» и быстро стать богатым и знаменитым, как Цукерберг. И даже не смотря на то, что Цукербергов в мире немного (всего один :), молодые люди толпами ломятся в стартап-движняк, как когда-то в своё время ехали на Клондайк.

Для тех кто не в курсе, стартапом (англ. startup, букв. «начало процесса») сейчас называют практически любой проект каким-либо образом связанный с «высокими» технологиями (но не обязательно), который имеет потенциал к росту и в дальнейшем может стать высокодоходным или массовым бизнесом с миллиардной стоимостью. И именно под эти ожидания, разного рода инвесторы, готовы вкладывать в стартапы просто таки сумасшедшие деньги.

Взрывной рост и трендовость стартап-движухи в купе со стагнацией и схлопыванием классических рынков, делают стартапы очень привлекательными для инвестиций. Сложившаяся ситуация приводит к тому, что деньги могут получить даже такие странные идеи, как, сервис по аренде гостей для похорон, а в обычный конвертер чертежей в изображения (.pln в .jpg) инвестируют почти 1,9 миллиона долларов, ну и как апофеоз идиотизма — когда приложение для вызова такси, на полном серьёзе оценивается в $60 000 000 000 (шестьдесят восемь миллиардов долларов!!!).

При этом, из каждой тысячи стартапов, девятьсот загибаются в первые несколько месяцев так и не «вылупившись» из голой идеи и розовых мечт своих, прости господи, кофаундеров. Из оставшейся сотни — девяносто, по тем или иным причинам, умирают в течении года. А из оставшихся десяти, хорошо если хотя бы один выстрелит и станет действительно каким-то серьёзным бизнесом. При этом говоря «серьёзный бизнес» я подразумеваю лишь наличие крутого офиса и сотни сотрудников с не хилыми зарплатами. Речь вообще не идёт о прибыли. Стартап может быть убыточен десятилетиями (например, как Твиттер), но при этом очень даже неплохо себя чувствовать.

Для справки, по данным «Техкранч», в 2015 году, совокупная прибыль двадцати самых дорогих единорогов составила... 0 (ноль, зеро, дырка от бублика) долларов («единороги» — стартапы, оценочная стоимость которых составляет больше миллиарда долларов).



У некоторых здравомыслящих людей, вполне резонно, возникает вопрос — откуда деньги? За счёт чего живут все эти люди и за чей счёт весь этот праздник?


Если упростить, то схема развода лохов выглядит так.
Допустим, есть стартап — люди придумали делать солнцезащитные очки для собак. :)

Cтартап солнцезащитных очков для собак

Им нужны инвестиции для того, что бы запилить крутой сайт, нарисовать прототип очков, и сделать красивые презентации для инвесторов. Стартап обращается в стартап-акселераторы. Эти акселераторы специализируются на, так называемых, посевных инвестициях. Обычно это сумма от пяти до пятидесяти тысяч долларов. За эти деньги акселератор входит в долю стартапа (обычно это 20–50%) и помогают стартапу «встать на ноги», а точнее — натирают его до блеска перед продажей более серьёзному инвестору. Основная задача акселераторов — отсеять мусор, неадекватов и тех, кто не в состоянии продвинутся дальше идеи и концепта.

Те стартапы, которые прошли сито акселераторов, получают возможность презентоваться и получить финансирование раунда А, от уже настоящих инвесторов — так называемых венчурных фондов. Раунд А — это, как правило, сумма от 150 до 500 тысяч. Стартап получает эти инвестиции, в случае, если инвестор видит в нём потенциал продать стартап в следующем раунде ещё дороже. В этом случае часть новых инвестиций идёт на поддержку и дальнейшее развитие стартапа, а часть — на выкуп у акселератора его доли. Таким образом акселератор за полгода — год зарабатывает на инвестициях от 50 до 500 процентов прибыли.

В реальности, думаю, цифра ближе к первой, так как большинство стартапов, прошедших акселератор и получивших от него посевные инвестиции, уходят в вечность так и не найдя инвестора для «Раунда А».

Статистики, конечно же, в открытом доступе нет. Но, допустим, десять стартапов прошли отбор в акселератор и получили посевные инвестиции в размере 20 тысяч каждый. Через пол года девять из десяти стартапов, по тем или иным причинам, усохли и инвестиции раунда А, в размере 500 тысяч, смог получить только один счастливец из этой десятки. Акселератор продал свою долю в стартапе за 300 тысяч и оставшиеся 200 тысяч пошли на развитие проекта. Соответственно, акселератор всего потратил 200 тысяч (20 тысяч умножить на 10 стартапов) и получил 100% годовых на свои вложения.

Итак, теперь у нашего стартапа серьёзный инвестор и пройденные этапы посевных инвестиций и инвестиций раунда А. Хотя на самом деле этот инвестор — мелочь пузатая, а за раундом А идут раунды B, C, D и так далее. Где с каждым раундом сумма инвестиций увеличивается примерно на порядок (раунд B: 500 тыс. — 2 миллиона, раунд С 2–10 миллионов, раунд D исчисляется сотнями миллионов и т. д.). Например, Snapchat недавно привлёк $1,8 миллиарда инвестиций в ходе раунда F.


Собственно схема, думаю, понятна. Каждый раз, в ходе нового раунда инвестиций, предыдущий инвестор зарабатывает на том, что продаёт новому инвестору свою долю в стартапе, дороже, чем он её купил. Конечно же, это совсем упрощённая схема. Зачастую предыдущим инвестором продаётся не вся доля, а только часть. Иногда новый раунд проводится без прямой продажи — в стартап входят новые инвесторы, доли уменьшаются, но повышается капитализация и т. д. Но суть от этого не меняется — барыги перепродают товар стартап друг дружке, постоянно набивая и повышая на него цену.


Так кто же за всё это платит, в конечном счёте?
Конечная цель любого крупного инвестора — вывод стартапа на IPO (англ. Initial Public Offering) — первая публичная продажа акций стартапа на бирже. Если стартап удаётся довести до IPO — последний инвестор срывает джекпот, одномоментно получая на свои 1–2 миллиарда вложений, десятки миллиардов заработка.

Нужно отметить, что выход на IPO — это апофеоз данного способа развода. Стрижка лохов начинается ещё не этапе инвестиционных раундов. Например, есть какой не будь мелкий российский нефтяной олигарх или саудовский шейх. У него есть свободные сотня миллионов и выбор — вложить их в разработку новых месторождений, где горизонт окупаемости — 10–15 лет и маржинальная прибыль не более 50% годовых, либо организовать венчурный фонд имени себя и уже завтра, перепродавая стартапы, рубить по 500% годовых. Вывод очевиден.

Но в любом случае, в конечном счёте покупателями акций стартапа становятся обычные люди, играющие на бирже через брокеров, мелкие частные и корпоративные инвесторы, хедж-фонды, пенсионные и другие фонды и даже корпорации. То бишь, по факту, за этот праздник смуззи, водолазок и сильдерейного фреша, платит обычный среднестатестический лох человек.


Пирамида? Да.
Пузырь? Естественно.
Точно такой же пузырь, как и лопнувший пузырь додкомов в начале двухтысячных. Всё тоже самое, только в другой, более современной (а-ля materialize :) обёртке. И что меня поражает больше всего, что у людей такая короткая память. Прошло всего пятнадцать лет с момента краха доткомов, а уже надут такой же пузырь, в который всё тот же народ с радостью несёт деньги. Я конечно понимаю, что часть народа, это те, кто думает, что он самый хитрожопый и успеет спрыгнуть. Но суть от этого не меняются — люди любят ходить по граблям. И это их право. ))

Хорошо/плохо — правильно/неправильно — можно/нельзя

Менее чем за четыре часа прямой линии президент РФ Владимир Путин ответил на 80 вопросов. При этом скорость реакции на них со стороны официальных лиц в некоторых случаях была рекордной. Так, уголовное дело в отношении руководства рыбокомбината на острове Шикотан за несоблюдение трудового законодательства было возбуждено уже через десять минут после слов главы государства. — Russia Today

В начале развития человеческой цивилизации, индивидуумы оценивали ситуацию сугубо по личностным принципам: я увёл чью-то женщину — это хорошо. Кто-то увёл мою женщину — это плохо. Принцип: хорошо/плохо.

С развитием общества и взаимосвязей между индивидуумами возникла потребность в формализации отношений. Появились определённые правила взаимодействия, которые, со временем, трансформировались в законы. Кто-то увёл мою женщину — это не правильно. Я увёл чью-то женщину — это тоже не правильно. Принцип: правильно/неправильно.
Со временем, законы и правила проникли практически во все сферы жизни человека и постепенно переродились в некие руководства — инструкции для жизни. Увести чью-то женщину — нельзя. Точка. Принцип: можно/нельзя.

Имеем конструкцию: хорошо/плохо — правильно/неправильно — можно/нельзя.

Западная цивилизация развивалась активней других и по этому пути продвинулась дальше всех. Человек на западе во всех своих действиях руководствуется инструкциями, что ему можно, а что нельзя. И в большей степени именно запретами и ограничениями. Здесь останавливаться нельзя, мусорить нельзя, фотографировать нельзя, громко разговаривать нельзя и т. д... При этом, за последние несколько столетий, западного человека сумели выдрессировать настолько, что система «можно/нельзя» по-видимому закрепляется у них где-то на подкорке.

Я готов спорить на бутылку коньяка, что у швейцарцев есть ген чистых альпийских склонов. А американцы обладают геном, регламентирующим высоту и зелень травы на лужайке перед их домом. Понятно что не у всех. Так и эволюция — процесс не быстрый. Да и всегда существуют мутации и отклонения от «нормы». )))

У русских всё немного иначе. Русская цивилизация (в силу тех же климатических условий) развивалась медленней. Мы дошли до этапа «правильно/неправильно» но после 1917 свернули с проторенной дорожки и пытались построить нечто отличное, что бы от принципа «правильно/неправильно» не скатится к «можно/нельзя». Чем закончился этот эксперимент — всем нам известно. Посему система в русской цивилизации откатилась до принципа «хорошо/плохо».


И пресс-конференции Путина это очень хорошо иллюстрируют. Есть плохие бояре и есть хороший царь, который (если к нему удасться достучаться) всё разрулит и порешает. ((

С другой стороны радует то, что Российская власть чётко осознаёт «уровень» своего общества и «общается» в актуальном для него формате. В отличие от той же украинской власти, которая пытается строить диалог по принципу «правильно/неправильно», тогда как народ, так же как и в России, оперирует принципом «хорошо/плохо».

P. S. Из всех трёх принципов ни один не является идеальным. Хотя, наверное, «хорошо/плохо» и «можно/нельзя» — это совсем крайности. Но и «правильно/неправильно» — тоже имеет существенные изъяны. Например, аборт — это, наверное, неправильно. Ну а если это многодетная семья, живущая в крайней степени бедности? А если, этот ребёнок вырастет гением? Например гениальным правителем, который начнёт очередную мировую войну... Вот и попробуй здесь объективно решить что правильно, а что не правильно.

2016   важно   мироустройство   мысли   социум

Развитие и деградация индивидуума

Когда наблюдаешь таких персонажей, становиться абсолютно понятным, обоснованным и логичным желание мировой закулисы™ немножко уменьшить численность народонаселения планеты Земля.

Млять, ну вот в какой момент и по какой причине происходит превращение в растение? Ведь дети все одинаковые. Да, «разные стартовые условия». Да, 40% потенциала умственных способностей — наследственность. Но остальные 60 — в руках каждого индивидуума. Не понимаю...

Вот например у меня есть товарищ. Дружили лет с шести. Дома наших бабушек в селе практически рядом. Летние каникулы. Потом в Киеве довольно плотно общались. Одинаковые условия жизни, уровень родителей, достаток, местонахождения, школы и т. д. Вообщем мы были абсолютно одинаковыми детьми. Но в какой-то момент, в районе 20–25 лет, при очередном общении с ним, я словил себя на мысли, что мне с ним малоинтересно. Наверное прозвучит немного надменно, но появилось ощущение, что все эти годы я развивался, двигался вперёд, а мой товарищ в какой-то момент остановился в развитии.
Боле того. Прошло ещё лет пять. Мы снова встретились, пообщались. Человек не только остановился, но даже начал деградировать. Субъективно, конечно. Но, боюсь, недалеко от истины.

Или, например, я работал, в конце девяностых, в одной конторе. Мне тогда казалось, что босс этой конторы был нереально умён и крут. Круче только яйца. Лет пять назад случайно встретились, посидели, попили кофе. Человек за десять лет совсем «не изменился». Также умён и крут, но сейчас я понимаю, тогда, тот уровень, возможно и был высок для меня. Но за десять лет я «подрос». А человек, к сожалению, остался там где и был.

Я не могу уловить, когда и по какой причине происходит вот эта остановка развития? Почему некоторые люди постоянно двигаются вперёд, а другие, в какой-то момент замирают, а то и вовсе — начинают движение назад?

2016   кретинизм   социум

Париж — культурная столица Европы

В праздничную ночь парижские хулиганы сожгли 804 автомобиля. Однако это на 14,5% меньше, чем в прошлом году, сообщил министр внутренних дел страны Бернар Казнёв. Число задержанных наоборот возросло и достигло 622 человек. В прошлом году арестовали около 300 граждан, отметил глава МВД.

2016   Европа   социум

Зиц председатели Фунты

В честь рождения дочери Макс основатель социальной сети Facebook Марк Цукерберг объявил о намерении передать в счёт благотворительности 99% своих акций компании, примерная стоимость которых составляет $45 млрд. Об этом он сообщил в открытом письме.

Круто, не правда ли. Только фишка в том, что Цукерберг отдаёт не свои деньги, но возвращает их реальным владельцам. ))

Дело в том, что такие товарищи как Цукерберг, как правило, являются обычной медийной картинкой — этакими зиц председателями Фунтами, задача которых «торговать лицом» и отвлекать внимание от реальных владельцев.

Видимо сейчас подходит время нового передела и нового фазового перехода, который требует переформатирования устоявшихся правил игры и аккумуляции всех ресурсов. Поэтому, вложенное в таких как Марк Цукерберг, будут возвращать. Иными словами — будут экспроприировать все «молодые деньги».

Люди, которые поумнее, уже сейчас сами выражают готовность отдать почти всё непосильно заработанное, с надеждой, что их приймут и они (или их дети) смогут занять определённое место в новой конфигурации мировых элит. В частности, желание отдать практически все свои деньги, неким «благотворительным» фондам уже озвучили такие монстры, как Бил Гейтс и Уоррен Баффет. В 2010 году Баффет и Гейтс начали кампанию «Клятва дарения». Они попросили богатых людей пообещать, что те оставят как минимум половину своего состояния на благотворительность. Клятву дали основатель Facebook Марк Цукерберг, бывший мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг, режиссёр Джордж Лукас и другие.

В общем, практически все компании в топе S&P 500 управляются зиц председателями, а их реальные владельцы находятся в тени. С большой долей вероятности, могу сказать, что Apple не принадлежала Стиву Джобсу, а Брин и Пейдж не являются реальными владельцами «Гугла». ))

И этот движняк, с «дарением» всего заработанного, происходит по всему миру. Самый богатый норвежец — миллиардер Олав Тун (Olav Thon) — решил пожертвовать своё состояние на благотворительность. Саудовский принц Аль-Валид ибн Талал заявил о намерении пожертвовать на благотворительность всё своё состояние. Один из самых богатых людей России Владимир Потанин заявил о том, что передаст своё состояние на благотворительность. И т. д.

А есть ли зиц председатели на просторах стран бывшего Союза?
Конечно же есть. Например, Павел Дуров — бывшее медийное лицо «Вконтакте». Бывшее, потому что мальчик возомнил, что он чего-то из себя представляет и имеет право на что-то претендовать. Среди украинских миллиардеров, уверен почти полностью, что зиц председателями являются: Ренат Ахметов (насколько я могу судить, за ним стоят немцы), Дмитрий Фирташ (скорее всего, реальные бенефициары живут в стране сказочных гномов). Там же находятся и реальные владельцы империи Бени Коломойского. Тарута — это вообще классический образ зиц председателя по Ильфу и Петрову. ))

Сергей Тарута

Возникает вопрос: а кто тогда реальные владельцы всех этих заводов, газет, пароходов?
Не знаю. На то они и находятся в тени, что бы их не знали. Но, думаю, не сильно ошибусь, если предположу, что это люди из старой аристократии Запада, предки которых, уже тысячу лет назад, «держали» епископства и целые земли.

Мир совсем не такой, как кажется.


P.S. В догонку о благотворительности Цукерберга. Издание Buzzfeed накопало, что акции Марк собирается передать организации Chan Zuckerberg Initiative, которая и будет заниматься благотворительностью. Только это не благотворительный фонд, да и вообще не фонд, а LLC ( по-нашему — ООО (общество с ограниченной ответственностью)). То бишь коммерческая структура, которая может получать прибыль. Более того. Учредителем этого LLC является сам Цукерберг. И передав акции Chan Zuckerberg Initiative, он не лишится своего права голоса и сохранит своё влияние на соцсеть. ))

Ctrl + ↓ Ранее