Об умении работать с информацией и про информационные войны

Наше, с вами, настоящее — время информации — гигантских информационных массивов и сильнейших информационных потоков. Согласно исследованию Мартина Гильберта и команды учёных Университета Южной Калифорнии, ещё совсем недавно, в 1986 году, человек ежедневно получал столько информации, сколько бы поместилось в сорока 85-страничных газетах, но уже в 2007 году объём ежедневно получаемой человеком информации, вырос до 174 таких газет (естественно, в 2013 году этот объём стал ещё больше). Тогда как ещё буквально сто лет назад, большинству людей, за всю жизнь, удавалось прочесть не более 50 книг (есть неподтверждённые данные о том, что сегодня, четырёхлетний ребёнок, за один день, получает больше информации, чем получал обычный житель средневековья, за целый год).

В связи с этим, удивителен тот факт, что подавляющее большинство людей, в принципе не умеет «работать» с информацией. Детей в школе учат пению, рисованию и другим «важным» дисциплинам, знания по которым (большинству из них) никогда не пригодятся в реальной жизни. Но жизненно необходимому умению: находить, фильтровать, анализировать, блокировать, а также использовать ту или иную информацию — не учат вообще нигде.

Поэтому неудивительно, когда вполне вменяемые, взрослые и, на первый взгляд, довольно умные люди, «ведутся» на, казалось бы, откровенные информационные вбросы, дезинформацию и «инфоразводки», а при упоминании фразы «информационная война», улыбаются и смотрят на тебя слегка снисходительно. Тем временем, информационные войны уже давно пришли на замену вооружённым конфликтам. Во-первых, это менее затратно. Во-вторых, это более эффективней. А в третьих, — большинство народа, при информационной войне, в принципе не понимает, что она ведётся. Единственная проблема — людей, которые умеют спланировать, подготовить и вести такую информационную войну — во всём мире единицы (ну может пару сотен). :)

Сергей Переслегин — физик, историк, публицист и просто умнейший человек, провёл очень интересное исследование, с интересными выводами. Он взял два десятка технологических и природных катастроф, произошедших за последние сто лет, прогнал их через гугл, что бы выяснить количество ссылок и страниц в интернете, относящихся к данным катастрофам и, с помощью определённых логарифмов, вывел некую величину «Информационной катастрофы» (кому интересно, то вот здесь можно узнать детали расчёта). Далее он нанёс эти катастрофы на график, где ось абсцисс — информационная величина катастрофы (чем больше цифра, тем серьёзней информационный резонанс от катастрофы), а ось ординат — коэффициент жертв этих катастроф (чем больше коэффициент, тем больше людских жертв от катастрофы). Получилась вот такая занимательная картинка.

Недооценённые, «нормальные» и переоценённые катастрофы

Что видно на этой картинке и какие выводы можно из неё сделать? Условно, все катастрофы «собираются» в три группы: недооценённые, «нормальные» и переоценённые. Акцентирую внимание на том, что речь идёт не об оценке самой катастрофы, но об оценке информационного резонанса (информационной величине катастрофы (ИВК)) возникшего вокруг этой катастрофы.
Недооценённые
Собственно, в неё, из всех рассматриваемых катастроф, попало только Таншаньское землетрясение в Китае, 1976 года (треугольник, стоящий особняком, в левом верхнем углу). При землетрясении в Таншане погибло огромное количество людей (по разным данным, от 240 до 800 тысяч человек). При этом ИВК этой катастрофы, очень маленький — всего в 0,45. Причины этого вполне понятны. Во-первых, китайцев очень много — миллион туда, миллион сюда — кто их считает. Во-вторых, к природным катастрофам интерес людей немного меньший, нежели к технологическим. Ну и в третьих, — несомненно китайское правительство сделало всё, что бы максимально уменьшить информационный шум относительно этой катастрофы. Можно смело говорить о том, что Таншаньское землетрясение сильно недооценено в информационном плане.
Нормальные
«Нормальные» катастрофы (подсвечены зелёным цветом) — катастрофы, в которых информационная величина самой катастрофы адекватна — соответствует масштабу самой катастрофы и количеству жертв. Примечательно, что все катастрофы из этой группы располагаются довольно плотно и имеют коэффициенты ИВК в узкой вилке: от 0,27 до 2,45. При этом, если не брать в расчёт катастрофу Боинга 747 в Найроби, в 1974 году (крайняя левая метка на зелёном фоне), то вилка коэфициента ИВК будет ещё меньше: 1,03...2,45.
Переоценённые
Самая интересная группа на графике (подсвечена красным цветом). С одной стороны, катастрофы, которые (условно) можно занести в эту группу, «разбросаны» значительно сильнее, нежели «нормальные» катастрофы из зелёной группы. Но, вполне очевидно, что ИВК этих катастроф явно превышает их «весомость» и «значимость» по сравнению с «нормальными» катастрофами. Например, авария на Чернобыльской АЭС, имеет коэффициент ИВК — 4,91. А авария на АЭС Фукусима-1, которая случилась совсем недавно (и практически по всем признакам: масштабу, типу аварии, количеству жертв (у Фукусимы их даже больше), воздействию на среду, отношению людей и так далее — полностью дублирует Чернобыль), имеет коэффициент ИВК — 2,09. Почему такие похожие катастрофы, так отличаются по информационному шуму вокруг них?
Также очень показателен коэффициент ИВК гибели Титаника — 4,44. Это при том, что крушение Титаника далеко не самая серьёзная морская катастрофа XX века: ни по количеству жертв, ни по тоннажу судна, ни по трагичности обстоятельств катастрофы. Для сравнения, коэффициент ИВК для гибели, в 1945 году, германского пассажирского лайнера «Вильгельм Густлофф» — 1,37. Хотя на этом лайнере, даже по самым скромным подсчётам, погибло в три раза больше людей, чем на Титанике.
Ещё два очень забавных момента. Первый, с катастрофой под Смоленском (гибель польского президента), у которой коэффициент ИВК — 2,74 (видимо, в информационном плане, гибель польского президента значительно важнее, нежели авария на Фукусиме (ИВК 2,09) или авария «Челленджера», в 1988 году (ИВК 2,25)). Второй, с величиной коэффициента ИВК для расстрела поляков в Катыни — аж 4,97. Если судить исключительно по коэффициенту — Катынь не идёт ни в какое сравнение ни с Фокусимой, ни с Чернобылем, ни, даже, с трагедией в Таншане. Поляки потеряли во вторую мировую войну около шести миллионов человек, и, судя по информационному шуму вокруг Катыни, они все погибли именно там.

Аварию шаттла «Колумбия», думаю, также можно отнести к «красной» группе. Больший коэффициент ИВК, по сравнению с гибелью «Челленджера», объясняется тем, что эта катастрофа значительно ближе к нам по времени. Цунами в Юго-Восточной Азии, в 2004 и авиакатастрофу Тенериф в 1977, можно рассматривать как «нормальные» катастрофы, с некоторым оттенком переоценённости.

Ну и Всемирный Торговый Центр (с коэффициентом 7,30) — стоящая на графике особняком, эта катастрофа полностью выпадает из общего ряда. Как правильно заметил Сергей Борисович — атака на ВТЦ, это некая реперная точка и такое повышенное внимание к этому событию обусловлено тем, что люди, может и не умом, но подсознательно понимают значимость и весомость данного события.


А выводы, из всего выше сказанного, очень просты:

  • Существуют недооценённые и переоценённые, в информационном плане события;
  • Информационная недооценённость или переоценённость события — абсолютно искусственный эффект, создаваемый конкретными людьми;
  • Информационная недооценённость или переоценённость события — сознательный процесс, преследующий вполне конкретные цели и имеющий выгодополучателя.
  • Наличие бенефициара предполагает наличие субъекта, с которого получают выгоду;
    Следовательно, информационная переоценка или недооценка события — есть скрытый инструмент борьбы с противником — то бишь элемент, так называемой, информационной войны.

И резюмируя, хочу привести цитату Сергея Борисовича:

«Если вы рассматриваете некое событие о котором идёт страшный крик, что это полный ужас и кошмар, что хуже не было и уже не будет — посчитайте реальные потери, сравните с информационными и задайте себе вопрос: когда мы говорим, что катастрофа пропиарена, это означает что кто-то или что-то (имея в виду информационные объекты), её всё таки пиарит. И в этом смысле, это очень хорошие основания утверждать, что информационная война существует не только в нашем воображении, но и в реальности...»

Поделиться
Отправить
Запинить
3 комментария
Герасимов Сергей

Добрый вечер!
Заметка начинается очень интересно: действительно, нужно быть очень внимательным и тщательно анализировать всю получаемую информацию, а с этим сейчас проблемы у многих. Но затем вы делаете поворот, как мне показалось, несколько в другую сторону. Разве то, как было оценено событие (в данном случае катастрофы) в плане количества отзывов, как-то связано с правдивостью истории, с её искривлением? Мне интересно ваше мнение о том, как значение события (его популярность) влияет на историю в глобальном смысле.

По поводу гибели «Титаника» у меня появилась мысль: популярность истории с затонувшим лайнером обоснована несколькими фактами. Во-первых, это был самый крупный корабль своего времени. Во-вторых, катастрофа случилась в мирное время. В-третьих, история «Титаника» стала широко известной после художественного фильма 97-го года (он до сих пор держится в списках самых популярных фильмов). То есть, по всем этим фактам, информационное поле довольно большое, но не «раздутое». И я не вижу ничего плохого в том, что про «Титаник» слышало больше людей, чем про «Вильгельм Густлофф».

Гораздо хуже, когда факты подтасовывают или меняют на совершенно другие. Когда саму суть события искажают. Вчера, например, о том, как журналисты превращают одну историю в совершенно другую, хорошо написал Илья Варламов: http://zyalt.livejournal.com/831113.html.

Спасибо за интересный блог!

Николай Колесник

Спасибо, что читаете. ))

Попытаюсь прояснить свою позицию.
Количество линков и статей в нете, по озвученным в заметке катастрофам, — конечно же не показатель правдивости или искривления данных событий. Более того — количество линков по событию, практически не имеет никакого отношения к реальной «значимости» самого события.
Речь идёт исключительно об отношении людей, эдакой псевдозначимости для них, того или иного события. И в этом плане, корректировка отношения к тому или иному событию, в плане изменения общего отношения к истории, приобретает смысл.
Ещё раз, историю меняют не сменой истории, но отношением к истории тем или иным историческим фактам.

Зачем это нужно? Здесь я не перестаю цитировать Оруэлла: «Кто контролирует прошлое — контролирует будущее, кто контролирует настоящее — контролирует прошлое».
Если объяснять простым языком, то, как вы думаете: кто является хозяином положения, и контролирует процесс: казино или игрок? Тот кто навязывает правила игры, задаёт тренды и формирует ваше мировосприятие, — тот и является конечным выгодополучателем. Невозможно выиграть играя по чужим правилам. Выиграть можно только установив свои правила. И корректировка отношения к тем или иным историческим событиям, и есть одна из областей по «написанию своих правил игры».

Я раньше не понимал, зачем очень богатые люди создают свои фонды по исследованию и формированию трендов развития социума, технологий, экологические движения и всякие разные благотворительные организации. Казалось бы, они долго и упорно зарабатывали свои состояния, а тут с какого-то бодуна начинают сливать их в непонятные, очень дорогостоящие и бесприбыльные проекты. Они же бизнесмены и их мышление заточено под приумножение капиталов, а не их трату. И в какой-то момент до меня дошло. Просто эти люди доросли до нового уровня. И заработав свой первый капитал играя по чужим правилам они также пришли к пониманию, что создав свои, собственные правила игры и заставив играть по этим правилам других — можно заработать значительно, значительно больше.

А по «Титанику» всё просто. Популярность истории обоснована подогревом интереса людей, к этой самой истории. :)
Там нет ничего особенного. Как и нет ничего плохого, в том, что об этой катастрофе знают практически все. И также нет ничего плохого, в том, что о «Титанике» знают больше, нежели о «Вильгельме Густлоффе». Как, впрочем, и ничего хорошего.

Это просто факт. Так его и нужно воспринимать. Естественно, держа в уме, что история «Титаника» просто раздута. ))
Если из формулы Переслегина выкинуть данные по ссылкам и страницам в интернете, и не выводить коэффициент информационной величины катастрофы, а опираться только на реальные факты, то, боюсь, график кардинально поменяется, и треугольничек «Титаника» затеряется в общей массе треугольничков, которая на графике, в большей своей массе, будет выглядеть довольно сплочённой группой.

По факту. Без эмоций и без оглядки на уже сформированное общественное мнение и отношение, эта катастрофа ни чуть не лучше и не хуже других. Соответственно, её нахождение на графике, значительно правее «обычных» катастроф — и есть показатель искусственного привлечения внимания к ней. И выход фильма в 97, величина корабля и мирное время, — отчасти повлияли на отношение к этой катастрофе, но сомневаюсь, что бы этого было достаточно для такой бешеной популярности, которую она имеет. Более того, тот же самый фильм — скорее, результат популярности, нежели её причина (ведь снимать его решили именно потому, что история с Титаником уже была популярна и, если это было бы не так, то, я думаю, Спилберг нашёл бы для своего фильма более «трагичный» и распиаренный сюжет).
А зачем «раскрутили» Титаник? Честно — не знаю. Возможно конкуренты «топили» пароходную компанию «Уайт Стар Лайн». Возможно история раздута конкурентами верфи «Харланд энд Вольф», которые строили Титаник. Может быть катастрофой воспользовались для передела трафика или изменения структуры и путей трансатлантических линий. Возможно игра велась на ещё более высоком уровне и Германия мочила (извиняюсь за игру слов) Британию, точнее её статус владычицы морей и океанов (дело то было перед Первой Мировой, шло становление Германии, как европейской империи и, вполне можно допустить, что ей необходимо было «опускать» старые империи, и прежде всего — Британскую). Кроме того, в 1897 году немецкое пароходство «Северогерманский Ллойд» построило лайнер «Кайзер Вильгельм дер Гроссе», который отобрал у лайнеров британской компании Кунард Лайн, «Лукании» и «Кампании», Голубую Ленту Атлантики. А уже в 1906 году Британская «Кунард Лайн» спустила на воду два суперлайнера — «Лузитания» и «Мавритания». Они обошли немецкий лайнер и в размере, и в скорости. А в 1909 «Мавритания» завладела Голубой Лентой Атлантики, которую, к слову, до этого времени держали исключительно немецкие корабли. Я бы на месте Германии ни за что не упустил бы возможность распиарить катастрофу Британского лайнера, дабы попустить значимость и лидерство Британии в морских делах. :)

Думаю, если влезть в эту историю: детально разобраться в политических раскладах того времени, экономических нюансах основных игроков трансокеанских перевозок, поднять информацию кто, где и что писал о катастрофе Титаника, и кому пренадлежали эти СМИ, то, думаю, вполне реально выяснить cui bono? Но, честно говоря, мне история с Титаником малоинтересна и я не вижу в этом особого смысла (разве что посмотреть на сам механизм такого глобального пиара :).

Герасимов Сергей

Про то, зачем менять историю, все ясно. Это само-собой разумеющееся, что те, кто сейчас находятся у власти (пускай это даже не государственная власть, не явная), влияют на то, как описывается история, какой история будет передана следующим поколениям.

Про «Титаник» очень интересные рассуждения. В плане исследования глобального пиара — это было бы очень интересная работа. Может быть, кто-нибудь возьмется за изучение этого вопроса, прочитав вашу заметку.

Спасибо!

Николай Колесник

Да. Такое исследование было бы очень интересно. Но это куча времени и сил. На голом энтузиазме проделать такую работу довольно проблематично. А так как финансирование науки на западе построено на системе грандов, то, боюсь, выбить деньги для такого исследования — задача практически не реальная. ))

Алексей Вагин

Уважаемый ,Николай не знаю как по батюшке, ваша статья очень интересна…единственно заинтересовал один момент, разрешите процитировать… Детей в школе учат пению, рисованию и другим «важным» дисциплинам, знания по которым (большинству из них) никогда не пригодятся в реальной жизни.
Вы знаете, считаю , что в школьной программе лишних предметов нет. В одной из статей вы уже упоминали высокий КПД советского образования, в которое входило и рисование и пение..
Безусловно вы правы в том, что необходимо детей учить находить, фильтровать, анализировать, блокировать, а также использовать ту или иную информацию …ну назовем предмет прикладная психология…, также неплохо бы детям преподавать элементарную экономику, право… во общем предметы надо расширять …Конечно же важны способы и методы подачи информации детям с учетом современных знаний психологии, нейрофизиологии, педагогики..
Очень неплохо было бы если дети имели навыки рисования ,конечно с  его теорией, на счет пения не уверен… но вот музыка….игра на музыкальном инструменте ( к примеру однозначно не будет никакого вреда если ученик 45 мин два раза в неделю будет мусолить ту же гитару) , труд…
И это не просто так чтоб занять время детей. Да они не будут Поганини….но дело не в этом…если взять представительство в проекции коры головного мозга которое приходиться на кисти рук , становится понятным что любые манипуляции руками ( и чем сложнее тем лучше) способствует сильнейшей стимуляции головного мозга…
И думаю вы согласитесь …ведь дело не в том …пригодится это в дальнейшей жизни человека тот или иной навык знание…важно то , что в процессе их приобретения развивается личность.
Есть такой посыл … что высшее образование это ни когда ты все знаешь, а когда ты знаешь где узнать что нужно тебе . Ведь главная задача среднего образования это научить учиться…
Заранее прошу прощения за сумбурность…к сожалению не обладаю вашим талантом четкого и наглядного изложения материала

Ваш комментарий
адрес не будет опубликован

ХТМЛ не работает

Ctrl + Enter
Популярное